Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/7308 · K. 2011/17572

11. Hukuk Dairesi         2010/7308 E.  ,  2011/17572 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.02.2010 tarih ve 2007/556 - 2010/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı bulunan işyerinde, davalının maliki bulunduğu dairenin klozet temiz su bağlantı hortumunun tazyik ile patlaması sonucu taşan suların alt katta bulunan sigortalı işyerine sirayet etmesi sonucu maddi hasar meydana geldiğini, sigortalıya hasar tazminatı olarak 29.490,00 TL ödendiğini belirterek, 24.490,00 TL'nın ödeme tarihi olan 07.12.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin maliki olduğu taşınmazı 01.10.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı şirkete kiraladığını, kiracının 2007 yılı Ocak ayında taşınmazı boşalttığını, maliki bulunduğu taşınmazın sigortalı olup hasarın poliçe kapsamında bulunduğunu, hasar bedelinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, klozet temiz su hortumunun patlaması sonucu hasar meydana geldiğinin tartışmasız olduğu, BK'nun 58. maddesi kapsamında binanın fena yapılması sonucu veya muhafaza edilmesindeki kusurdan dolayı meydana gelen zarardan taşınmaz maliki davalının sorumlu olacağı, bilirkişi raporu ve mobilyacı bilirkişinin ayrık görüşü nazara alınarak hasar bedelinden %20 indirim yapılacağı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 23.592,00 TL'nın 07.12.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.050,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.