Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2010/7317 · K. 2012/3860

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/7317 E.  ,  2012/3860 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı, davalı kurum ve davalı İlk- ...... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının 01.04.2000-08.06.2007 tarihleri arasında kesintisiz geçen sigortalı çalışmalarının Kuruma eksik bildirilmesi nedeniyle Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davacının 10.01.2001-09.12.2003 ve 01.02.2005-06.08.2005 tarihleri arasında davalı ...'e ait işyerinde kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı işverenlere ait işyerinde 09.12.2003-03.01.2005, 06.08.2005-05.04.2006 ve 02.05.2006-30.06.2007 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının SGK'na tam olarak bildirildiği, mahkemenin tanık beyanları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verdiği anlaşılmaktadır. Davalı tanıkları davacının bu işyerinde, SGK'na bildirildiği gibi kesintili çalıştığını beyan etmişler ise de, çoğu işveren...'in akrabası olan bu tanıklardan biri de muhasebecisi olup tarafsız olamayacakları açıktır. Davalı tanıklarından biri olan ... ise davacının 2003 yılının Aralık ayından 2006 yılının Nisan ayına kadar aralıksız çalıştığını doğrulamıştır. Davacı tanıklarından bordro tanığı ... ise davacının kendisiyle beraber çalıştığı dönemde aralıksız çalıştığını beyan etmekle beraber ihtilaflı dönem olan 1.4.2000-07.10.2003 tarihleri arasındaki bordrolarda kayıtlı değildir. Yapılacak iş; bordro tanığı ...'in anlatımları da dikkate alınarak, dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı, SGK ve davalı İlk Kez Konfeksiyon...'in bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalı ...'e iadesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.