Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2010/7331 · K. 2011/13110

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/7331 E.  ,  2011/13110 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, davalı Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tesbitiyle ödenmeyen ücret alacaklarının dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalı işverenlerden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilince temyiz edilmesi davalılardan ...vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, diğer davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacıların davalı Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespiti ile ödenmeyen ücret alacaklarının dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalı işverenlerden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ...'ye yönelik davanın husumetten reddine, davacı ...'ın davalı şirkete ait işyerinde 08.08.2008 -30.11.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine davacıların ödenmeyen ücretlerinin faiziyle davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir. Davacılar dava dilekçesinde ustabaşıya 1.600.00 TL, ustaya 1.100.00 TL, yağcıya 750.00 TL aylık ücret ödendiğini ileri sürerek ödenmeyen ücretlerini talep etmişler, davalı şirketin yetkilisi ... ile ustabaşı ... arasında yapılan 15.06.2008 tarihli sözleşmede ise geçen yıl ustaların 1.100.00 TL, yağcıların 750.00 TL, aldıkları bu sezonun ücretlerinin ...'da bulunan 10 fabrikadan sorulup ortalama maaşın belirleneceği, ustabaşının maaşının geçen yılın maaşı olduğu, sezonda ... piyasasına göre düzenleneceği kararlaştırılmıştır. Ödenmeyen ücret alacağının hesabında gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordroları veya ödemenin banka aracılığıyla yapılması halinde banka kayıtlarından saptanacağı, işçinin imzası bulunmayan işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının veya banka kayıtlarının bulunmaması halinde işçinin yaşı, kıdemi, yaptığı iş, eğitim durumu belirtilerek ilgili meslek odasından benzer işyerlerinde çalışan emsal işçinin alabileceği ücret sorularak belirlenmesi gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir. Mahkemece davacı ustabaş ...'ın gerçek ücreti yukarda açıklanan şekilde araştırılıp belirlenmeden jandarmaya müzekkere yazılarak 10 ayrı çırçır fabrikasından ücretlerin sorulmasının istenip jandarmanın ... Çırçır Fabrikası sahibi ile görüşüp tuttuğu tutanak esas alınıp ustabaşı ...'ın aylık ücretinin 1.400,00 TL olduğunun kabulüyle, ödenmeyen ücret alacağının hesaplanmış olması, ayrıca davalı ... hakkındaki dava husumetten reddedildiği halde bu davalının davacı yararına hüküm altına alınan avukatlık ücretinden davalı şirket ile birlikte sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı ... ile davalı şirketin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.