Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/7340 · K. 2011/2217

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7340 E.  ,  2011/2217 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı beton mikseri seyir halinde iken, davalılar tarafından kanalizasyon çalışması için açılan kanalda su borusunun patlaması sonucu oluşan ıslak ve yumuşak zeminli yola sağ tekerinin çekilmesiyle meydana gelen kazada hasarlandığını, olayda davalıların tam kusurlu olduğunu belirterek, sigortalıya ödenen 10.245.66 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, kusura itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirket ile davalı Belediye Başkanlığı arasında yapılan sözleşme uyarınca, kazanın meydana geldiği yerdeki kanalizasyon çalışmalarının eksiksiz tamamlanarak teslim edildiğini, hak edişlerin ödendiğini, yolun asfaltlanması, taş döşenmesi ve trafiğe açılmasının müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...Ş. aleyhindeki davanın kusursuz olması nedeniyle reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın kabulü ile, 10.245.66 TL’nın, 01.09.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davalı ...Ş. aleyhindeki davanın reddine karar verilmiş ise de, karar eksik incelemeye dayalıdır. Davacı, davalı ...Ş.’nin, sözleşme uyarınca kanalizasyon çalışmasını üstlendiği yolda su borusunun patlaması sonucu oluşan ıslak ve yumuşak zemine sigortalı aracın tekerinin çekilmesiyle meydana gelen zarardan kusurlu ve sorumlu bulunduğunu, işi gereği gibi yapmadığını iddia etmiştir. O halde mahkemece, davalı ... Belediye Başkanlığı ile... A.Ş. arasında imzalanan sözleşme ve eki teknik şartname içeriği, davalı ...Ş.’nin olay tarihi itibariyle yükümlülüklerinin ne kadarını yerine getirdiği, eksik ve hatalı iş yapıp yapmadığı, zarardan bir kusurunun bulunup bulunmadığı, eylemi ile zarar arasında uygun illiyet bağının olup olmadığı hususlarında, tarafların göstereceği deliller toplanıp, uzman bilirkişilerden rapor alınarak, sonucuna göre zarardan sorumlu olup olmadığının tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Belediye Başkanlığı ve davacıya geri verilmesine 14.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.