Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/7345 · K. 2011/2554

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/7345 E.  ,  2011/2554 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, 19.3.2008 tarihinde davalı kurum tarafından yapılan denetim sonucunda protokolün 6.3.10 ve 6.3.13 maddelerine uygun hareket edilmediği gerekçesiyle, reçete karşılığı bulunmayan ve kime ait olduğu kanıtlanamayan kesik ilaç küpürleri, küpürü kesik ilaçlar ile hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçların bedeli olduğu iddia edilen 1.502,94 TL. nin 5 katı tutarı 7.514,70 TL cezai şart uygulanmasına ve sözleşmenin 6 ay süre ile feshedilmesine karar verildiğini, davalı kurumun uygulamasının tamamen haksız ve hukuka aykırı olduğunu, eczanede bulunan ilaç küpürlerinin ve küpürü kesik ilaçların tamamının reçete karşılıklarının bulunduğunu, ayrıca kime ait olduklarının da belli olduğunu ileri sürerek davalı kurumun sözleşmeyi haksız bir şekilde feshinden dolayı yarattığı muarazanın men'ine, fesih ve cezai şart işleminin iptalini istemiştir. Davalı, davacının işletmekte olduğu eczanede yapılan denetim esnasında 61 adet reçete karşılığı bulunmayan ve kime ait olduğu ispatlanamayan kesik ilaç küpürü, 31 adet küpürü kesik ilaçlar ile 14 adet hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen kuruma fatura edilen ilaçlar bulunduğunu, bunun üzerine protokolün 6.3.10 ve 6.3.13 maddeleri gereğince 2010/7345-2554 sözleşmenin 6 ay süre ile feshedildiğini, 7.514,70 TL. tutarında da cezai şart işlemi uygulandığını, küpürlerin üzerinde kişilere ait isimlerin yazılı olmasının sahipli olduğu anlamına gelmeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı kurum elemanlarınca eczanesinde yapılan denetimde tespit edilen kesik küpürler ile küpürü kesik ilaçların sahipli olduğunu ileri sürerek davalı kurum tarafından uygulanan cezai şart işlemi ile sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptali ile davalı kurum tarafından çıkarılan muarazanın giderilmesini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda; davacının eczanesinde tespit edilen kesik küpürler ile küpürü kesik ilaçların toplam bedelinin 500 TL’nin altında olmasına karşın adet olarak fazla olması nedeniyle fesih işleminin uygun olduğu belirtilmiştir. Davacı, eczanesinde denetim esnasında tespit edilen küpür ve ilaçların sahipli olduklarını ileri sürmüş ve bir kısım ilaç sahiplerinin dilekçelerini dosyaya ibraz etmiştir. Ne var ki Mahkemece bu hususta bir araştırma yapılmamıştır. Hal böyle olunca, davacının iddiası üzerinde durulmalı, dilekçe sahiplerinin beyanları da alınmak suretiyle feshe konu denetim sırasında tespit edilen kesik küpür ve ilaçların sahipli olup olmadıkları ve tamamını karşılayıp karşılamadığı hususlarında araştırma yapılmalıdır. Eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.