Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2010/7346 · K. 2011/3096

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7346 E.  ,  2011/3096 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı banka vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi gereğince kredi kullanan davalının kredi borcunu ödememesi üzerine toplam 1.872.22.-YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında, 16.08.2004 günlü kredi kartının çalındığını, davacıya hemen kartının çalındığına ilişkin bildirimde bulunduğunu, çalınan kartla yapılan harcamalardan sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, slip asıllarının temin edilemediği, davalının kartının çalınmasından hemen sonra davacının bankayı arayarak kayıt ve çalıntı ihbarı yaptığını belirttiği, davacı bankanın harcamanın 16.08.2004 tarihinde saat 9.33’de, kayıp çalıntı bildiriminin ise 11.21.’de yapıldığını iddia ettiği, ancak davacının kayıp ve çalıntı ihbarına ilişkin görüşmelerin kaydını sunamadığı, ispat yükünün davacı bankada olmasına rağmen, iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.