Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/7383 · K. 2011/16834

11. Hukuk Dairesi         2010/7383 E.  ,  2011/16834 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/07/2009 tarih ve 2008/671-2009/454 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, dava dışı Armağan Yayıncılık Ltd. Şti’nin müdürü olarak iki yıl süre ile görev yaptığını ancak bu sürenin dolmasının ardından görevinin sona erdiğini ileri sürerek, adı geçen şirketin ticari faaliyetine devam edebilmesi için kendisinin şirkete müdür olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının şirket müdürü olduğu dönemde yaptığı usulsüz işlemler nedeniyle müvekkilinin müdür olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiş, davalı ..., şirket hisselerini davacı ile davalılar ... ve ...’e devrettiğini ancak devir işlemlerinin pay defterine işlenmediğini ve ortaklar kurulunun bu konuda karar almadığını bildirmiş, diğer davalılar ise davalı ...’ten şirket hissesi devraldıklarını ve mağdur olduklarını bildirmişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve vekilinin davacının, dava dışı şirkete müdür olarak atanması taleplerinin bulunmadığı, davacının aynı konuda faaliyet gösteren bir başka şirket kurduğu, şirket ortaklarının bir araya gelerek müdür tayin edemedikleri gerekçesiyle davalı ...’un dava dışı Armağan Yayıncılık Ltd. Şti’nin organsız kalmış olması nedeniyle yeni organlarının oluşturulmasına kadar müdür olarak atanmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, tarafların ortağı olduğu limitet şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir. Dava dosyası içinde mevcut bilgi ve belgeler ile davacının talebi göz önüne alındığında, dava konusunun tarafların ortağı olduğu dava dışı şirkete kayyım tayini istemine ilişkin olduğu kabul edilmelidir. Bu durumda davacı ile şirkete müdür olarak atanmasına karar verilen davalı ... arasındaki ilişki ve diğer davalıların duruşmadaki beyanları göz önüne alındığında ortaklar arasında uyuşmazlık bulunduğu anlaşıldığından, mahkemece, dava dışı bir şahsın şirkete kayyım olarak atanmasına karar verilmesi gerekirken, davalı ...’ın şirkete müdür olarak tayini doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.