Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/7407 · K. 2011/11931

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7407 E.  ,  2011/11931 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalılar tarafından yapılan kazı çalışması sırasında açık bırakılan çukurlar nedeniyle müvekkiline kaskolu aracın hasarlandığını, 28.750 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın olayda 8/8 kusurlu olduğunu, 14.680 TL sovtaj bedelinin tenzili ile bakiye 14.070 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... İnş. Enerji Tic. San. AŞ vekili, 8.1.2007 tarihinde ... Genel Müdürlüğünün Elektrik Dağıtım Şebekeleri İyileştirme Projesi kapsamında açtığı ihaleyi müvekkilinin aldığını, 14.8.2007 tarihli sözleşme ile ihale konusu işin diğer davalı ... İnş. Nakl. Haf. San. Dış. Tic. Ltd. Şti.'ne anahtar teslimi olarak verildiğini, sözleşme hükümlerine göre zarardan ... firmanın sorumlu olduğunu, kusuru kabul etmediğini, mahkemenin yetkili olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, dava konusu işlerin ihale ile davalı ... Enerji İnş. Tic. AŞ'ne verildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... İnş. Nakl. Haf. San. Tic. Ltd. Şti vekili, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kusur oranını kabul etmediğini, hasarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... Genel Müdürlüğü ile ... Enerji İnş. Tic. San. AŞ hakkında açılan davaların reddine, davalı ... İnş. Haf. Nak. San. Dış. Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 10.552,50 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, TTK'nun 1301.maddesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri BK'nun 141., 142.maddelerine göre borcun tamamından sorumludur. 2918 sayılı KTK'nun 88.maddesinde, "bir motorlu aracın katıldığı kazada, 3.kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda müteselsil sorumlulukta, BK 142.maddesi uyarınca, zarar görenin, borçluya, dilerse sorumlulardan birine, dilerse hepsine veya bir kısmına karşı dava açabilir. Aynı yasanın 146.maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre birbirlerine karşı rücu hakları da mevcuttur. Somut olayda davacı vekili müvekkiline kaskolu araçta meydana gelen maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Kazaya sebep olan iş ve kazı çalışması, Türkiye Elektrik Dağıtım Şebekeleri iyileştirme projesi kapsamında davalı ...'ın uhdesinde açılan ihale ve sözleşme ile diğer davalı ... İnşaat AŞ'ne, ... İnşaat AŞ'de bu işin yapılmasını ... diğer davalı ... İnş. Nak. Har. San. Tic. Ltd. Şti'ne vermiştir. Taraflar arasındaki istisna aktine dayalı işin yapımı esnasında davalı ... tarafından gözetim denetim ve kontrolü sözkonusu olup, burada BK 55.maddesi kapsamında müteselsilen sorumludur. Davalı ...'ın, yasanın kendisine yüklediği görev ve hizmetlerin yürütülmesi esnasında zarar meydana gelmesi nedeniyle, diğer davalı ... Enerji İnşaat AŞ ile arasında imzalanan ihale sözleşmesi hükümleri gereğince sorumluluğu ortadan kalkmadığı gibi yüklenici ... Enerji İnş. Tic. San. AŞ'nin diğer davalı ... ... İnş. Nakl. Harf. San. Dış Tic. Ltd. Şti ile aralarında yapılan ... sözleşmesi hükümleri de ... Enerji İnş. AŞ'nin zarar görene karşı hukuki sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Bu durumda mahkemece müteselsil sorumluluk hükümlerine göre tüm davalıların tazminattan sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.