Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2010/7421 · K. 2011/1919

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7421 E.  ,  2011/1919 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 17.3.2010 No : 590-94 Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın tefrikine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de, bedelinin ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yanlar arasında tek satıcılık ilişkisi bulunduğunu, davacının bayisi olan müvekkilinin vermiş olduğu hizmetler nedeniyle de davacıdan 224.720.-TL.alacaklı bulunduğunu, bu tutarın takas mahsup da gözetilerek davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş ve aynı dilekçe ile harçlandırarak açtığı karşı davasında da şimdilik 10.000.-TL.tutarındaki müvekkilince yapılan harcama ve masrafların davacı (karşı davalıdan) tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davalı (karşı davacı) yanca davacı (karşı davalı) alacağına karşı itirazda bulunulmadığı gözetilerek ve davalının karşı davasının sonuçlandırılmasının zaman alacağı bu nedenle tefriki gerektiği gerekçesiyle davacı tarafından kanıtlanan asıl davanın kabulüne, itirazın iptaliyle takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa devlet bankalarının bir yıl vadeli Euro cinsi mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden (yıllık % 10 oranını geçmemek kaydıyla) faiz yürütülmesine, % 40 oranında 22.441.11.-TL.icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı (karşı davacı) tarafından yasal süresi içerisinde karşı dava açılmış olduğundan bu davanın da ana davacı ile birlikte görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece karşı davanın çözümünün zaman alacağına dair yasal olmayan gerekçeyle bu dava hakkında tefrik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.