Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/7448 · K. 2011/16987

11. Hukuk Dairesi         2010/7448 E.  ,  2011/16987 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Merzifon Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2010 tarih ve 2008/332-2010/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının, müvekkili şirketin ortağı olup taahhüt ettiği sermayeyi ödememesi nedeniyle hakkında Merzifon İcra Müdürlüğü'nde genel haciz yoluyla icra takibine geçtiklerini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafından 15 şirket ortağı aleyhine toplam 45.875,06 TL ana para alacağı için ilamsız takibe girişildiği, takip talebinin arkasında takibe konu alacağın ticaret odası aidaları, vergi borçları, SSK borçları ile muhasebeci ücreti, noterlik ücreti gibi bir kısım ücretlere dayalı olduğu, davacı vekili tarafından davalı aleyhine 2.552,00 TL taahhüt edilen sermaye bedeli olarak işbu davanın açıldığı, anonim şirketlerde ortakların sadece şirkete koymayı vaadettikleri sermaye payından sorumlu oldukları, kamu borçlarından ise, şirket ortaklarının mesul olmadığı, davacı vekilinin takip talebinde davalıdan şirketin ödemesi gereken borçları kapatmak için talepte bulunduğu böyle bir talebin ise kanuni dayanağının bulunmadığı, davacı vekilinin icra takibine başlarken ortaya koyduğu sebeplerle bağlı olduğu, dolayısı ile itirazın iptali davasında icra takibine konu borcun kamu borcu gösterilmesine rağmen ayrıca ödenmeyen sermaye borcuna dayalı olarak dava açarak itirazın iptalinin istemesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 18.40 TL temyiz harcının temyiz edenden alınmasına, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.