Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2010/7454 · K. 2011/17595

3. Ceza Dairesi         2010/7454 E.  ,  2011/17595 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.09.2011 tarih 2011/167 E. 194 K.sayılı kararı uyarınca tebliğnamede yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır. Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak, Dosya kapsamından, dava konusu yerin 03.12.2004 tarihli kadastro tutanağına göre 271 ada 6 parsel no ile 15987 m2 olarak sanık adına tesbit edildiğinin, orman idaresinin itirazı üzerine 31.01.2005 tarihinde Kadastro Mahkemesinde açılan kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonucunda 01.03.2007 tarihinde (6/A) işaretli 11835.57 m2 lik kısmın tesbitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesbit ve tesciline (6/B) işaretli 4151,95 m2 lik kısmının da 271 ada 6 parsel no ile tesbit gibi davalı adına tesbit ve tesciline karar verilip kararın 23.12.2007 tarihinde kesinleştiğinin, sanık hakkında Kadastro Mahkemesinin 01.03.2007tarihli kararı ile suç duyurusunda bulunulması üzerine Cumhuriyet Savcılığının soruşturması kapsamında 12.03.2008 tarihinde düzenlenen suç tutanağında (6/A) ile işaretli kısmın sürülüp ekilmediğinin, etrafında tel ve çit bulunmadığının tesbit edildiğinin, sanığın da savunmasında arazinin bir kısmı orman olarak ayrıldığından o kısma bakmadığını beyan ettiğinin, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da arazinin tek yıllık yabani otlarla kaplı olup keşif tarihi itibariyle sürülüp ekilmediğinin orman mühendisinin ise yerin arazi kadastro çalışmalarından beri kullanıldığının tesbit edildiğinin bildirildiğinin anlaşılması karşısında dava konusu yerle ilgili Kadastro Mahkemesinin kararının kesinleşmesinden sonra suça konu yerin kullanılıp kullanılmadığının, sahadaki fıstık ağaçlarının bakımlarının yapılıp yapılmadığının, ürünlerinin toplanıp toplanmadığının bilirkişi vasıtasıyla tesbit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tesbiti gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.