Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/7461 · K. 2012/8118

11. Hukuk Dairesi         2010/7461 E.  ,  2012/8118 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2009 tarih ve 2007/377-2009/271 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15.05.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı Çakın Temizlik Nak. Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 29., 30. ve 32. sınıflarında tescilli "ÜLKER TUTTO", "TUTTO" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin "TUTİ" ibaresini 29.,30. ve 32.sınıfta yer alan emtia için tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalı şirket markasının tescili halinde müvekkiline ait "ÜLKER TUTTO", "TUTTO" ibareli markaları ile 8/1-b maddesi uyarınca karıştırma ihtimali bulunduğunu, müvekkilinin marka serisinden biri olduğu izlenimi yaratacağını, taraf markalarının kapsamında kalan emtianın da aynı olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nun 04.09.2007 tarih ve 2007-M-4837 sayılı kararının iptaline, markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğünün tespiti ile marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, müvekkili tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlık konusunun sadece 32.sınıf yönünden olduğu, davalı markasının üzerinde kullanılacağı 32.alt grup emtiadan "biralar, bira yapımında kullanılan preparatlar (arpa mayası, şerbetçi otu özü v.b.)" haricinde diğer mallar ile davacının markasının tescilli olduğu malların aynı veya benzer olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nun 04.09.2007 tarih ve 2007-M-4837 sayılı kararının davaya konu marka başvuru tarihinde geçerli olan sınıflandırma Tebliğine göre 32.sınıfta yer alan “maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, tonikler, boza, sahlep” emtiası için kısmen iptaline, davalı şirket adına tescilli 02.01.2006 tarih ve 2006/00052 sayılı markanın davaya konu marka başvuru tarihinde geçerli olan sınıflandırma Tebliğine göre 32.sınıfta yer alan “maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, tonikler, boza, sahlep” emtiası için kısmen hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan TPE'den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.