Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2010/7470 · K. 2011/7035

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/7470 E.  ,  2011/7035 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca verilmesi gereken arsa payının davalı adına olan tapu kaydının iptâliyle davacı adına tesciline, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı reddini savunmuş, karşı davasında sözleşmenin feshi ile gecikme tazminatı ve yüklenicinin sattığı daire bedelinden şimdilik 30.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı ve karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, İnşaatın Durumu başlıklı maddesinde A bloğun sözleşme tarihinde %60 seviyesinde olduğu belirtilmiştir. Davacı yüklenici inşaata başladıktan sonra belediyenin önceden yapılan A bloktaki merdivenler ile çatıyı yıktırarak yeniden yaptırdığını, hükme dayanak bilirkişi raporunda yüklenicinin gerçekleştirdiği imalât tutarına yeniden yapılan bu yerlerin imalât tutarı dahil edilmediğinden eksik hesaplandığından bahisle itiraz etmiştir. Davalı ve karşı davacının vekili olan tanık ...’da önceki merdivenlerin kırılıp yerine mermer merdiven yapıldığını, çatıda tadilatın da yüklenici tarafından yapıldığını belirtmiştir. Davalı arsa sahibi vekili olan bu tanığında ifadesiyle yeniden yapıldığı sabit olduğuna göre merdivenler ve çatının yeniden yapılma bedelinin de yüklenici alacağına katılması gerekir. Öte yandan dava konusu bağımsız bölüm satışını gerçekleştiren adı geçen vekil yine aynı tarihteki anlatımında, daireyi 28.000,00 TL’ye sattığını ve yarısını da yükleniciye verdiğini bildirmiştir. Oysa davacı yüklenici, 11.000,00 TL aldığını kabul etmiştir. Bu durumda 14.000,00 TL ödeme yapıldığının davalı tarafından kanıtlanması gerekir. Bu husus da kanıtlanmadan 14.000,00 TL’nin aynen kabulü usul ve yasaya aykırı olmuştur. O halde mahkemece yapılması gereken iş; yüklenicinin merdiven ve çatıda ikinci defa imalât yapmak zorunda kaldığı tanık anlatımları ile sabit olduğundan bilirkişiden ek rapor alınarak bunların yapım bedelinin de yüklenici alacağına katılması, ayrıca davalı ve karşı davacının daire bedelinden 11.000,00 TL dışında ödeme yapıldığına dair delilleri arasında “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayandığı kabul edilerek yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılmalı, sonucuna göre karşı davada hükme varılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı karşı davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...’a geri verilmesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.