Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2010/7472 · K. 2011/1730

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/7472 E.  ,  2011/1730 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı iş sahibi Belediye'nin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan 28.11.2006 günlü davalı ... Başkanının imzasını taşıyan belge içeriğine göre davalı ...'nin davacı yüklenici şirkete icra takibine konu teşkil eden alacak aslı kadar borçlu olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Dava dışı Maltepe Vergi Dairesi davalı ...'ye gönderdiği 17.03.2004 günlü haciz bildirisinde, davacı şirketin vergi borcu bulunduğunu belirterek belediyedeki alacakların vergi borcu ödenene kadar Vergi Dairesine ödenmesini istemiş, davalı ... Maltepe Vergi Dairesine gönderdiği 26.03.2004 günlü yazıda davacı şirketin belediyeden 40.281,40 TL alacaklı olduğunu, hakedişinden kesilerek vergi dairesine gönderileceğini bildirmiştir. Dava dışı Vergi Dairesinden gelen haciz ihbarında söz edilen davacı şirketin vergi borcu öncelikle ödenmesi gereken bir borçtur. Davalı ... de davacı şirketin iş bedelini vergi dairesine ödeyeceğini bildirmiştir. Bu bildirimle borç davalı belediyenin zimmetinde sayılacağından, davalı belediyenin vergi borcunu karşılayacak miktarı dava dışı Vergi Dairesine ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Davacı şirketin vergi borcu icra takibine konu teşkil eden iş bedeli alacağı miktarından çok fazla olduğundan, davacı şirketin davalı belediyeden tahsilini isteyebileceği alacak kalmamaktadır. Davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulü doğrultusunda karar oluşturulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı yüklenici şirketin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.