Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/751 · K. 2010/10123

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/751 E.  ,  2010/10123 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 6.11.1998 tanzim tarihli bonoya dayanarak davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının herhangi bir belge sunmadan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, takibe dayanak bononun, elektrik borcunun ödenmesi için işyerinin satılması ve satım sonucunda artan bir paranın iade edilmesi anlaşmasının teminatı olarak verildiğini, işyerinin satıldığı halde artan paranın iade edilmediğini, bono ve alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, takip dayanağı belgenin tanzim tarihinin 6.11.1998 olduğu, vade tarihi olmadığından görüldüğünde ödenmesi gereken bono olduğunu, TTK 689/2 maddesi uyarınca bononun keşide tarihinden 1 yıl içinde ödenmesi için ibrazı gerektiğinden yaklaşık 10 yıl sonra, 27.08.2008 tarihinde bononun icraya verildiği gerekçesiyle, zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiş hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Davacı, 6.11.1998 tanzim tarihli, vade tarihi olmayan belgeye dayanarak davalı aleyhine başlattığı takibe yönelik itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, takibe dayanak bononun işyerinin satılarak borcunun ödenmesi ve arta kalan paranın tarafına iade edilmesi anlaşması karşılığında teminat amaçlı verildiğini, ancak davacının 2010/751-10123 anlaşmadaki edimini yerine getirmediğini ileri sürerek alacağın ve bononun zamanaşımına uğradığını savunmuştur. Mahkemece davalının savunması doğrultusunda davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir. Davacı 27.08.2008 tarihli icra takibinde dayanak olarak ödenmeyen bono gereği borç demek suretiyle karz hukuki ilişkisine dayanmıştır. Karz hukuki ilişkisine dayalı alacakların zamanaşımı süresinin BK. 125 maddesinde yazılı olduğu üzere 10 yıl olduğundan ve olayda henüz zamanaşımı süresi dolmadığından, takibin dayanağı bononun davalı aleyhine HUMK. 292 maddesi hükmüne uygun olarak yazılı delil başlangıcı niteliğinde kabul edilerek, davacıdan tanık dahil tüm delilleri, varsa davalının karşı delilleri istenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 15,60'şer TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 7.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.