Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/751 · K. 2010/12532

4. Hukuk Dairesi         2010/751 E.  ,  2010/12532 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/10/2008 gününde verilen dilekçe ile etkili eylem nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin 12/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; aralarında önceye dayalı husumet bulunan davalının etkili eylemi nedeniyle dişinin kırıldığını, yüzünde sabit iz kaldığını belirten davacı, uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davalının etkili eylemi nedeniyle yaralanan davacının, diş tedavisi yaptırmak zorunda kaldığı; ancak, yüzünde sabit iz kalmadığı benimsenerek, diş tedavisi için sunulan fatura bedelinin ödetilmesine, ceza mahkemesinde davalının hafif kışkırtma (tahrik) etkisi altında suçu işlediğinin kabul edildiği gerekçesiyle manevi tazminat isteminin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu olay nedeniyle davalının, Erzincan 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/369 Esas sayılı dava dosyasında sanık olarak yargılandığı, davacının hafif kışkırtmasının etkisi altında etkili eylemde bulunduğu belirlenip verilen cezadan ½ oranda indirimi yapılarak cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenen maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Ceza mahkemesinde davalının, davacının kışkırtması nedeni ile etkili eylemde bulunduğu belirlendiğine göre, davacının bölüşük kusuru gözetilerek kabul edilecek maddi tazminattan da Borçlar Yasası'nın 44. maddesi uyarınca indirim yapılması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, maddi tazminat tutarından indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının tazminat tutarlarına ilişkin 1 nolu bendinde yer alan “…1.500,00…” biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine “…750,00…” sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 3 nolu bendinin tümden silinerek yerine 3 nolu bent olarak “3-Kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 148,50 TL harç peşin alınan harçtan indirilerek kalan 19,30 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi durumunda yatırana geri verilmesine,” biçimindeki tümcesinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.