Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/7535 · K. 2011/949

11. Hukuk Dairesi         2010/7535 E.  ,  2011/949 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.02.2010 tarih ve 2009/614 - 2010/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında yapılan marka ve lisans sözleşmesi gereğince, müvekkilinin, davalının Ankara'da ki şubesi gibi addedilmek ve isim hakkı ödenmek suretiyle kar ve zararı müvekkiline ait yabancı dil kursu açılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin edimini eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalının edimini yerine getirmemesi üzerine başlatılan takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin “Efınıst” logosu ve “Engin Fikirler” markasının sözleşmeye konu olduğunu, markanın tescil belgesinde belirtilen tüm alanlardaki kullanım hakkının değil sadece marka ve logonun dil kursunda kullanılması hakkının verildiğini, marka ve logonun müvekkiline ait olduğunu ve müvekkilini davacıdan alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın marka ve lisans sözleşmesinin sonlandırılmasının haklı olup olmadığı ile bu sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, sözleşme ve yüklediği edimler dikkate alındığında uyuşmazlıkla ilgili görevin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.