Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/7565 · K. 2011/8635

11. Hukuk Dairesi         2010/7565 E.  ,  2011/8635 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Şişli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.06.2009 tarih ve 2008/86-2009/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı şirketin kiracısı olduğu no:11 ve 13 adresindeki binaların bodrum katlarının birleşmesinden oluşan depo niteliğindeki yerin müvekkili tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davalıların maliki olduğu binanın pis su gider borusunun tıkanması ile geri tepen suların sigortalı işyerini basması sonucu işyerinde bulunan emtialar ve demirbaşların hasar gördüğünü, 21.411,00 TL’nin sigortalıya ödendiğini, bu bedelin tahsili amacı yapılan takibe davalıların itiraz ettiğini savunarak, itirazın iptalini, % 40’tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., zararın İSKİ’nin kanalizasyon borularının kapanması ile oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılardan ... ve arkadaşları vekili, olayın İSKİ’nin montaj ve yapım hatasından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafından sigortalı işyerinin bulunduğu 42 ve 41 parseller üzerinde kurulu binanın kaçak olduğu ve kanalizasyonun da projesine aykırı yapıldığı, binanın bağlantı kanalının kanal şebekesine verilmemesi ile rabıtın bina sakinlerince atılan maddelerden tıkanması üzerine pis suyun 42 parseldeki binanın Bulgur Sokaktan inilen 4.basamakta bulunan ve havalandırma bacası olarak konulan pimaştan geri tepmesi sonucu davacıya sigortalı işyerinde hasar oluştuğu, binanın kaçak olarak yapılması ve projede gösterilen rögar desteğinin uygulanmaması nedeniyle oluşan hasardan 42 parseldeki davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle davalılardan ..., ... ve ...’ın itirazının ana alacak yönünden iptaline, icra inkar tazminatı isteminin alacağın yargılama ile belirlenmesi nedeniyle reddine, diğer davalıların hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 982,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...’dan alınmasına 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.