Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2010/7584 · K. 2012/4338

11. Ceza Dairesi         2010/7584 E.  ,  2012/4338 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : ...; a) 5237 sayılı TCK.nun 204/2, 204/3, 43, 53, 63. maddeleri gereğince 5 yıl 7 ay 15 gü hapis cezası ve belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk, tutuklulukta geçen sürelerin cezadan mahsubu, b) 5237 sayılı TCK.nun 204/2, 204/3, 43, 53, 63. maddeleri gereğince 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ve belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk, tutuklukta geçen sürelerin cezadan mahsubu I-Katılan ...’ın sanıklar ..., ... ve ... haklarında birleşen 2003/44 esas sayılı dosya nedeniyle “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelen temyizlerinde; Sahtecilik suçlarında mağdur, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olup, suç tarihinde noter katibi olan sanığın sahte araç satış sözleşmeleri düzenlemek şeklinde iddia ve kabul olunan eylemlerinde suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi noterin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz verildiğinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II-Sanık ... müdafiinin birleşen 2003/208, 2003/301, 2003/307 ve 2004/90 esas sayılı dosyalar nedeniyle “resmi belgede sahtecilik” suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyizlerinde; Suça konu noter satış sözleşmelerine ilişkin olarak araç sahibi olan şikayetçilerin, sözleşmelere konu araçları satarak alıcılara teslim ettikleri ve bu satımlara ilişkin süreli vekaletnameler verdiklerinin, ancak vekaletlerin sürelerinin bitmesinden sonra araçların devrini sağlamak amacıyla suça konu vekaletnamelerin düzenlendiğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, sanığın gerçekleşen eylemlerinin suç tarihlerinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nun 347/1. cümlesi kapsamında kaldığının kabulüyle yapılan incelemede gereği görüşüldü; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; değişen suç vasfına göre sanığa yüklenen "gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla sahtecilik" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 25.02.2003, 11.03.2003, 13.03.2003 ve 13.12.2003 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı Yasa'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, III-Sanık ... müdafiinin birleşen 2005/432 esas sayılı dosya nedeniyle “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkümiyet hükmüne yönelen temyizlerinde; Sanık ...'ın, düzenlediği belgelerin sahte olmadığına, haklarında beraat kararı verilen sanıklar ..., ... ve ...’ın noterde bir suret tasdik ettirdikleri evrak üzerinde sadece kendi imzası kalacak şekilde fotokopi ile çoğaltarak, katılanın düzenlenen belgelerin iddiaları ve karar evraklarının üzerine sahte mühür basıp söz konusu sahtecilikleri yaptıklarına dair savunması, katılanın bu işlemleri başka davaları da bulunan ...’ın gerçekleştirdiği ancak bütün eylemlerin sanık ...’a yüklendiğini iddia etmesi ve hükme esas alınan Adli Tıp Kurumunun 28.11.2002 gün ve 5992 sayılı raporunda sadece imzalara ilişkin incelemeler yapılarak görüş bildirilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, suça konu belgelerde fotokopi ve benzeri yollarla ekleme, yapıştırma gibi işlemin yapılıp yapılmadığı, belgelerdeki işlemlerin ve mühürlerin Bozova Noterliği'ne ait olup olmadıkları, mühürlerin nitelikleri gibi hususlarında yeniden usulüne uygun bilirkişi incelemesi yaptırılarak, belgelerdeki sahteciliğin nasıl gerçekleştiği tespit edilip, belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olduğu cihetle, suça konu belge asılları dosyaya getirtilip mahkeme heyeti tarafından incelenip özellikleri zapta geçirilmeden ve denetime olanak sağlayacak şekilde, dosya içerisinde de bulundurulup, ... ve varsa diğerleri haklarında benzer iddialara ilişkin açılan davaların akıbetleri de araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.