Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/7594 · K. 2010/7804

11. Hukuk Dairesi         2010/7594 E.  ,  2010/7804 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.01.2008 gün ve 2006/230-2008/9 sayılı kararı bozan Daire’nin 23.02.2010 gün ve 2008/6027-2010/2064 sayılı kararı aleyhinde davalı TPE vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin “FORM”, “ETİFORM + Şekil”, “Şekil + FORM”, “ETİ FORM” ibareli ve 5, 29, 30, 32. sınıflardaki emtialar için tescilli markaları ile iltibas ve tecavüz oluşturan ayrıca tescilli markalarının tanınmışlığından haksız yararlanma ve itibarının zedelenmesi sonucunu doğuracak şekilde davalı şirketin “BODY FORM” ibareli 5/1-10, 29/1-14 ve 30/1-19. sınıflarda kayıtlı emtialar için diğer davalı TPE nezdinde yaptığı marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın davalı TPE’nce kısmen reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle TPE YİDK kararının 5. sınıfın 1. alt grupta bulunan vitamin emtiası ile 5. sınıfın 6 ve 8 altgrubunda bulunan ürünler ile 29 ve 30. sınıfta yer alan tüm ürünler yönünden iptaline ilişkin olarak verilen karar Dairemizce kısmen reddedilen 5. sınıftaki diğer ürünler bakımından 556 sayılı KHK’nin 8/4. maddesi koşullarının davacı yararına gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda bilirkişilerden ek rapor alınmaması nedeniyle davacı yararına bozulmuştur. Davalı TPE vekili, karar düzeltme talep etmiştir. 1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TPE vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. 2- Davalı şirketin “BODY FORM” ibaresini 5, 29 ve 30. sınıflar için yaptığı 2003/14056 sayılı marka tescil başvurusuna davacı şirketin tescilli markaları ve tanınmışlık iddiasına dayalı itirazını inceleyen TPE YİDK kararında itiraza konu işaretlerin benzer olmadıkları gerekçesiyle davacı itirazının reddine karar verilmiş, ancak aynı karar ile davalı şirketin tescil başvurusu da mutlak ret nedenlerinin varlığı gerekçe gösterilerek 556 Sayılı KHK’nin 7/a, c, d bentleri uyarınca nihai olarak reddedilmiştir. Marka tescil başvurusunun Enstitü’ce reddi kararına karşı başvuru sahibi olan davalı şirketçe süresinde dava açılmaması sonucunda ret kararı davalı şirket yönünden kesinleşmişse de, aynı TPE YİDK kararında davacı şirketin farklı hukuki nedenlere dayalı olarak yaptığı itirazının da reddine karar verilmiş olması nedeniyle iş bu dava açılmıştır. Dava konusu 2003/14056 sayılı başvuruyu inceleyen davalı TPE Markalar Dairesi’nce başvuruda yer alan Tebliğ’in 5/5. altgrubundaki ürünler bakımından tescil istemi reddedilip, bu karara karşı da davalı şirketin itirazı bulunmadığından, başvurudan çıkartılan 5/5. altgruptaki ürünler hakkında bir uyuşmazlık söz konusu değildir. Dairemizin 23.02.2010 tarih ve 6027/2064 sayılı kararında 5. sınıfın (2) nolu altgrubu dışında kalan diğer altgruplar (1, 3, 4, 6, 7, 8, 9 ve 10 nolu altgruplar) bakımından dava konusu BODY FORM ibaresinin 556 Sayılı KHK’nin 8/4. fıkrası uyarınca davacının tanınmış markasından haksız yarar sağlanmasına yol açıp açmayacağı hususunda bilirkişilerden ek rapor alınması gerektiği gerekçesiyle de mahkeme kararı bozulmuşsa da; mahkemece bu hususta aralarında doktor ve eczacı bilirkişilerin de bulunduğu heyetten ek rapor alınarak karar verildiği, ek raporun karar vermeye ve Yargıtay denetimine elverişli ve yeterli olduğu anlaşıldığından, davalı TPE vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulüyle; Dairemizin anılan kararı 2. bendinde 5. sınıf (2) nolu alt grup dışında kalan diğer altgruplarla ilgili bozma gerekçesinin ortadan kaldırılmak suretiyle kararın sadece aynı bentteki 5. sınıf (2) nolu altgruptaki ürünlerle ilgili olarak bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TPE vekilinin sair karar düzeltme isteğinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TPE vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüyle Dairemizin 23.02.2010 tarih ve 6027/2064 sayılı kararı 2. bendinden 5. sınıf (2) nolu altgrup dışında kalan, aynı sınıftaki diğer altgruplara yönelik bozma kararının ortadan kaldırılmak suretiyle gerekçeden çıkartılmasına ve yerel mahkeme kararının 5. sınıf (2) altgrupla ilgili gerekçeyle sınırlı olarak BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 02.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.