Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2010/7599 · K. 2010/10174

3. Hukuk Dairesi         2010/7599 E.  ,  2010/10174 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde şimdilik 6.000,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacılar vekili, müvekkillerinin elbirliği halinde paydaş oldukları taşınmazlardaki hisselerin karşılığı olan son 5 yıla ait fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 6.000 TL işgal tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece; intifadan men şartı gerçekleşmediğinden davanın reddi cihetine gidilmiş hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazda taraflar paydaştır. Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men olgusunun gerçekleştiği iddiası ise, yemin dahil her türlü delille ispatlanabilir. Bu koşul dava şartı niteliğinde olduğundan gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahkemece re'sen araştırılarak saptanması gerekmektedir. Somut olayda, davacı tarafından davalıya bu konuda çekilmiş bir ihtarname bulunmamaktadır. Davacı vekili duruşmadaki beyanı ile başka delilleri olmadığını bildirmiş ise de; dava dilekçesinde "vs.deliller" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan, ispat yönünden, davacı tarafa yemin teklif etme ... olduğunun hatırlatılmaması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 8.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.