Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2010/7662 · K. 2013/6248

6. Ceza Dairesi         2010/7662 E.  ,  2013/6248 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Kasıtlı suçtan önceki hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının anlaşılmasıyla yapılan incelemede; Sanık ...'ın Tekirdağ 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/1217 Esas 2006/5 Karar sayılı tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58.maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Olay tarihinde; sanık ...'ın yanında sanık ... ile birlikte yakınan ...'ın işlettiği markete giderek, kavun alıp 100 TL verdiği, yakınanın sanık ...'a 94,80 TL para üstü vermesi üzerine sanık ...'ün para üstünü bozuk istemiyorum bütün ver dediği, yakınanın başka türlü parayı bozamam demesi üzerine de sanık ...'ün yakınana 20 TL daha verdiği, yakınan para üstünü verince sanık ...'ün, benden fazla para alıyorsun diye bağırmaya başladığı, yakınanın kavun kalsın al paranı git dediği, sanık ...'ün yakınana kendisine para üstü olarak verdiği paraları iade ettiğinde yakınanın 50 TL eksik para verildiğini gördüğü ve sanıktan 50 TL yi ısrarla istediğinde sanığın 50 TL yi yakınana verdiği ve sanığın işyerinden ayrıldığı, Sanık ...'ın yakınan ... ...'ın sahibi olduğu işyerine önce tek başına gittiği, 5,00 TL'lik badi aldığı, karşılığı olarak 100 TL verdiği, yakınanın para üstü olarak 95 TL'yi sanığa vermesi üzerine sanığın badinin pahalı olduğunu söyleyerek parasını geri istediği, yakınanın sanığın parasını verdiği ve sanığın elinde bulunan para üstünü eksiksiz olarak aldığı, bir süre sonra işyerine sanık ... ile birlikte kimliği tespit edilemeyen bir şahsın geldiği, sanık ...'ın 5,00 TL'lik badi aldığı, karşılığı olarak 100 TL verdiği, sanık, yakınanın para üstü olarak 95 TL'yi sanığa vermesi üzerine sanığın badinin pahalı olduğunu söyleyince yakınanın 100TL yi sanığa verip, sanığın elindeki 95 TL, para üstünü eksiksiz aldığı, bu sırada sanığın yanında bulunan şahsın cüzdanını karıştırırak ben sana 100 TL verdim, sen bana 20 TL verdin dediği, yakınanın kasayı kontrol edip doğru para verdiğini söylediği, sanık ...'ın bağırması üzerine yakınanın polisi aradığı, sanık ve yanındaki şahsın işyerinde ayrıldığı, Sanık ...'ın yakınan ...'ın işlettiği markete giderek kireç sökücü aldığı, 100 TL verdiği, yakınanın para üstü olarak 96 TL'yi masanın üzerine koyduğu, sanığın ürünü almaktan vazgeçtiğini söylemesi üzerine yakınanın sanığa 100 TL yi iade ettiği, sanığın işyerinden masanın üzerinde bulunan para üstü olan 96 TL' yi de alarak işyerinden ayrıldığı, Sanık ...'ın yanında kimlikleri tespit edilemeyen üç kişi ile birlikte yakınan ...'ın sahibi olduğu markete gittiği, sigara isteyip 100 TL verdiği, yakınanın para üstünü masaya koyduğu, sanığın sigara her yerde 4 TL sizde niye 4,50 diye sorduğu, yakınanın sigaranın her yerde 4,50 TL olduğunu söylediği, sanığın o zaman paramı ver dediği, yakınanın sanığa 100 TL'yi verdiği, sanığın yanında bulunan şahısların bu sırada yakınandan kontör istedikleri, yakınanın kontörleri verdiği, sanık ve yanındaki kişiler işyerinden ayrıldığında masa üzerinde bulunan paranın 50 TL. sinin olmadığını anladığı, Sanık ...'ın yakınan ...'nun işlettiği markete gittiği, cips alarak 100 TL verdiği, yakınanın para üstünü verdiğinde, sanığın bana 1,50 TL daha vereceksin, eksik para verdin başka yerde daha ucuz dediği, yakınanın sanığa 100 TL yi verip, sanıktan para üstünü aldığı, sanığın işyerinden ayrıldığı, yakınan para üstünü saydığında 50 TL. nin eksik olduğunu anladığı, Sanık ...'ın yakınan ...'nun sahibi olduğu işyerine gittiği, burada yakınan ... ...'dan kontör alıp 100 TL verdiği, sanığın başka yerde kontörün daha ucuz olduğunu söyleyerek parasını geri istediği, yakınan ... ...'ın sanığa 100 TL'yi verip, para üstünü aldığı, sanığın işyerinden ayrılmasından sonra para üstünün 50 TL eksik olduğunu anladığı, olaydan bir gün sonra bir şahsın işyerine giderek yakınan ... ...'a şikayetini geri al diyerek 50 TL verdiği, Sanık ...'ın yakınan ...'ın sahibi olduğu işyerine giderek sigara istediği, 100 TL verdiği, yakınan para üstünü verdiğinde sanığın sigaranın pahalı olduğunu söyleyerek parasını geri istediği, yakınanın sanığa 100 TL'yi verdiği, para üstünü aldığı, sanık işyerinden ayrılınca yakınanın para üstünden 50 TL. nin eksik olduğunu anlaması şeklinde gelişen olaylarda; 1-) Sanık ...'ın yakınan ...'ya ait işyerinde, yakınan ... ...'dan aldığı para üstünün 50 TL. sini geri vermemek şeklinde tek bir eylem gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında tek bir hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-) 5237 sayılı TCK’nun 142/2-b maddesinde belirtilen “özel becerinin” elde veya üstte taşınan eşyanın alınmasına yönelik olduğu gözetilmeden, sanık ...'ın yakınanlar ..., ..., ... ve ... ...'dan çeşitli eşyalar alacağını söyleyerek 100 TL verip, para üstünü aldıktan sonra bu eşyaları almaktan vazgeçtiğini söylerek verilen para üstünün 50 TL'sini almak biçimindeki ve yakınanlar ... ve ...'ın masa üzerine koyduğu para üstünü almak şeklindeki, sanıklar ... ve ...'ın yakınan ... ...'a yönelik teşebbüs aşamasında kalan eylemlerinde, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan aynı yasanın 142/1-b maddesi yerine, yazılı biçimde hüküm kurulması, 3-) Sanıkların, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması, 4-) Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı biçimde “müştereken ve müteselsilen” tahsiline biçiminde karar verilmesi, 5-) Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereğince sanık ...'ın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 25/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.