Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2010/7717 · K. 2010/11678

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7717 E.  ,  2010/11678 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de konusu itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili borçlu şirkete ait üç aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı kurum alacağının 44.452,44 TL olarak dikkate alındığını, oysa icra müdürlüğünce alacak miktarının sorulduğu dönemlerde davalı kurumca farklı alacak rakamları bildirildiğini ileri sürerek davalıya ayrılan payın müvekkiline tahsisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın Kadıköy İş Mahkemesi’nin görevinde olduğunu, 19.4.2007 tarihli haciz itibariyle 41.000,-TL kurum alacağı bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve 22.1.2010 gün ve 1.195.192 sayılı SGK Başkanlığı yazısına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Satılan malın tutarı bütün alacaklıların alacağını karşılamaya yetmiyorsa icra müdürü bir sıra cetveli düzenler (İİK.m.140). Yasada sıra cetvelinin şekli hakkında bir düzenleme yok ise de, dava konusu edilen sıra cetvelinde araçların satış bedeli ile paylaşıma konu miktarın farklı olduğu, bu farkın nereden kaynaklandığının da denetime elverişli biçimde açıklanmadığı görülmüştür. Bu belirsizlik karşısında sıra cetvelinin ne miktar para için düzenlendiği anlaşılamamaktadır. Öte yandan davalı kurumca tek yanlı olarak düzenlenen yazı içeriğine göre hüküm kurulması da doğru değildir. Bu durumda mahkemece konusunda uzman bir bilirkişi vasıtasıyla satış ve dağıtıma esas tutarlarla, davalı alacağının ihale tarihi dikkate alınarak net olarak belirlenmesi, davalının 34 RGB 33 plakalı araç üzerinde haczinin bulunmadığı da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.