Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2010/772 · K. 2010/4024

3. Hukuk Dairesi         2010/772 E.  ,  2010/4024 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.778.80 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; başka kurumda çalışmakta iken ... ... İl Müdürlüğüne atanan davalıyı 4046 sayılı yasanın 22.maddesine göre 2002, 2003, 2004 ve 2005 yıllarında toplam 1.778.80 TL teşvik primi ödendiğini, ancak 4046 sayılı yasanın 22.maddesi uyarınca bu teşvik priminin fark tazminatlardan düşülmesi gerekirken düşülmeyerek 1.777.80 TL fazla ödendiğinin anlaşıldığını , bu bedelin ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının gerçek dışı beyanı ve hilesinin bulunmadığı, döner sermaye tazminatının davacı tarafından davalıya ödendiği, kurumu yanıltıcı kasıt ve hileden bahsedilemeyeceği ve teşvik priminin verildiği tarihten itibaren 60 gün içinde geri alınabileceği, bu sürenin geçmiş olduğu gerekçe gösterilip zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davada, davalıya yapılan ödemenin daha önce bu yolda alınmış bir idari karara dayandığı iddia ve ispat edilmiş değildir. Uygulamada, hatalı intibak ve hatalı terfi gibi şart tasarrufun yanlış yapılması (veya sonradan geri alınması) halinde, daha önce bu şart tasarrufa dayanılarak memura yapılan fazla ödemenin idare hukuku ilkelerine göre geri istenebileceği ve geri isteme süresinin 60 gün olduğu, ancak şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemenin ise Borçlar Kanununun haksız iktisap kuralları çerçevesinde geri istenebileceği (HGK.5.12.1984 tarih 1987/9997 sayılı kararı) kabul edilegelmektedir. O halde, hatalı ödemenin genel hükümlere göre haksız iktisap kuralları çerçevesinde geri istenip istenemeyeceği tartışılmadan yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru değildir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.