Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/7770 · K. 2010/8014

11. Hukuk Dairesi         2010/7770 E.  ,  2010/8014 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bakırköy Asliye 3.Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 3.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.01.2008 gün ve 2005/301-2008/8 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.03.2010 gün ve 2008/6564-2010/2680 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında yapılan 07.10.2003 tarihli “mutabakat metni” ve “Ek Mutabakat Metni” ile davacıların davalıların ... ve ...şirketlerindeki hisselerini devir almayı kabul ettiğini, devir ve ödeme koşullarının belirlendiğini, Ek Mutabakat Metni’nde davalıların ayrı ayrı ya da birlikte kendi aralarında 1. derece akraba ve eşleri adına 31.12.2005 tarihine kadar suni deri imalatı yapmayacaklarını veya suni deri imalatı yapmayacaklarını taahhüt ettiklerini, ayrıca bu maddenin ihlali halinde davalıların 1.000.000 USD tazminat ödeyeceklerini kabul ettiklerini davalıların buna rağmen Grup Suni Deri Tic.A.Ş.’nin yönetim kurulu üyesi olduklarını, bu şekilde sözleşmeye aykırı davranıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davalıların mutabakat ve ek mutabakatnamenin 11. maddesine aykırı davranmış olduklarının saptanması ile dava tarihinden itibaren 60.000 USD (81.840 YTL)’nin bankalarca USD’na uygulanan 1 yıllık mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacılar vekili karar düzeltme istemiştir. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.