Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/7796 · K. 2010/11311

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7796 E.  ,  2010/11311 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasar verdiğini, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 6.874 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; 6.874 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, TTK. 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Böyle bir davada sigorta şirketi sigortalısına ödediği miktarı değil araçta meydana gelen gerçek zararı zarar verenden isteyebilir. HUMK.nun 275 ve devamı maddelerine göre çözümü özel bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. Dava konusu olayda araç- 2010/7796 2010/11311 ta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi özel ve teknik bilgiyi gerektiren konulardandır. Bu durumda mahkemece, davalının davaya cevap vermemesi inkar niteliğinde kabul edilerek özel ve teknik bilgiyi gerektiren araç hasarı konusunda uzman bilirkişiden araçta meydana gelen gerçek zararın tespitine ilişkin rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.