Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/7799 · K. 2011/11133

4. Hukuk Dairesi         2010/7799 E.  ,  2011/11133 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/02/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, taşınmazın niteliğinin değişmesi nedeniyle oluşan ürün zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı idarenin Palandöken-Çat barajının yapım çalışmaları sırasında kanal açıp hafriyat aldığını, önceki sulama kanalının tahrip edildiğini, idarenin bu faaliyeti sonucu davacıların hissedarı oldukları 2 adet taşınmazlarında taban suyunun çekildiğini, sulu arazi vasfındayken kuru arazi vasfına dönüştüğünü, taşınmazlarda verim düşüklüğü meydana geldiğini beyan ederek zararının tazminini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının I. bendinde açıkça belirtildiği gibi, bir kamu kurumu tarafından verilen kararlar üzerine plan ve projesine göre bir yol yapılması dolayısıyla evinin duvarı yıkılan veya bodrum katını sel basan, bir su tesisi yapılması neticesinde tarlasındaki sular çekilip ağaçları ve mahsulleri kuruyan veya tarlası ekilemez hale gelen yahut tarlasının kenarından geçen derenin kuruması yüzünden tarlası ... kalan veya su tesisinin bozukluğu yahut bakımındaki ihmal yüzünden tarlasını sular basıp bu suların getirdiği kumlardan dolayı tarlası artık ekilemeyecek duruma düşen kimsenin uğradığı zararlar gibi zararlar idari kararın ve fiilin neticesinde meydana gelen zararlardır. Zira, bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi, bu kararı yerine getirmek üzere plan ve projeler yapıp o plan ve projeler gereğince işi görmesi de verilen kararın neticesi olan birer idari eylemdir. O halde sözü edilen kararda örnek olarak belirtilen bu eylemlerden ... zararların ödettirilmesi istekleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi hükmünce bir tam yargı davasıdır ve bu davalara bakma görevi idari yargı yerine aittir. Temyize konu edilen davada davacılar, davalı idarenin baraj yapım çalışmaları sırasında hissedarı oldukları taşınmazlarına yapılan müdahale ve verim düşüklüğü sonucu uğradıkları zararlarının tazminini istediklerine göre, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmemiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına 26/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.