Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/7818 · K. 2010/11626

11. Hukuk Dairesi         2010/7818 E.  ,  2010/11626 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.04.2008 gün ve 2004/448-2008/83 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.02.2010 gün ve 2008/10172-2010/1384 sayılı kararı aleyhinde davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin miras bırakanlarının davalıların yönetim kurulu üyesi oldukları ... A.Ş’de pay sahibi olduklarını, paylarının davalılar ... ile ...’a muvazaalı olarak devir edildiğini, ‘Vidinli’ soyadlı kişilerin paydaşlıklarının devam ettiğini, dava dışı Kalkınma Bankasının açtığı davada bu durumun saptandığını, ancak murislerinin kardeşleri ile davalı ...’ın arasının bozulması sonrasında yine muvazaalı şekilde payların davalı ...’e devir ettirildiğini, ölen ... üzerindeki payların da intikallerinin sağlandığını, anılan şahsın adına ... Ltd.Şti’nin kurulduğunu, hiçbir malvarlığı olmadan ...’ın Otelini üzerine geçirdiğini, üzerindeki payları da emekli öğretmen ...’e devir ettiğini, daha sonra da işlemlerin sürdürdüğünü, tamamının muvazaalı olduğunu, payların iade edilmediğini ileri sürerek, şirket payı ile pay ile oluşan kar payları ve olmadığı takdirde tasfiye paylarının tespit edilerek tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacıların murislerinin hisselerini 15 yıl önce devir ettiklerini, en son genel kurul kararı ile de davacılar ile murislerinin ortak olmadıklarının açık olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, iddiaların doğru olduğunu, baskılardan kaçmak ve şirketin elden çıkarılmasını önlemek için devrin muvazaalı yapıldığını, ancak husumetin yanlış gösterildiğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Vidinli, borçlar nedeniyle o tarihteki ortakların paylarını devir ettiklerini açıklamıştır. Davalı ... ölmüş olduğundan tebligat yapılamamıştır. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece ... hakkındaki davanın reddine, davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkındaki davanın ispat edilemediğinden reddine karar verilmiş, davacı ... vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 08.02.2010 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.