Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2010/782 · K. 2011/4069

2. Hukuk Dairesi         2010/782 E.  ,  2011/4069 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Pendik 1. Aile Mahkemesi TARİHİ :27.10.2009 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün boşanma davası ve ekleri yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 08.03.2011 günü temyiz eden davalı ... Vekili .... ve karşı taraf davacı ... Vekili ... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Davalı tarafından, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin usulüne uygun açılmış bir dava veya mütekabil dava bulunmamaktadır. Hakim, iki taraftan birinin talebi olmaksızın res'en bir davayı tetkik ve halledemez (HUMK.md.72). Bu konuda açılmış bir davanın varlığı halinde de, eşler arasındaki mal rejimi sona ermedikçe (TMK.md.225), tasfiye sonucunu hasıl eder şekilde karar verilemez. Bu husus gözetilmeden davacıya ait aracın 1/2 payının davalı adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yön davacı tarafından temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle evlilik birliğinin sarsılmasına yol açan olaylarda, eşine hakaret eden davalı kadının kusuru yanında, "seni boşayacağım" diyen, güven sarsıcı davranışlarda bulunan davacı kocanın daha ziyade kusurlu bulunmasına, Türk Medeni Kanununun 166/2.maddesi koşullarının da gerçekleşmesine göre davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 3-Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK.md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak davalı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir. 4-Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davalı kadının ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. md.4 BK. md. 42,43,44,49) dikkate alınarak davalı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir. S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün; yukarıda 3. ve 4. bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan yönlerinin ise yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.03.2011 (Salı)