Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/7864 · K. 2010/8465

4. Hukuk Dairesi         2010/7864 E.  ,  2010/8465 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ........ vdl aleyhine 15/06/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının, davalılardan ... ve ...’na yönelik tüm, diğer davalı ... ’e yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalılardan ...e yönelik diğer temyiz itirazına gelince, dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi isteğine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı koca, davalı eşi ile süregelen geçimsizlikleri nedeniyle birlikte oturulan eve alınmadığından başka yerde kaldığı sırada, birlikte oturulan evin üst katındaki diğer bir bağımsız bölümde bulunan ilk evliliğinden kalma eşyasının davalı tarafından dışarı atılmak ve başkalarına verilmek suretiyle yok edildiğini bildirerek, uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkemece dinlenen tanıklar görgüye dayalı bilgileri olmadığını, olayı davacının anlatımı ile öğrendiklerini belirtmişlerdir. Ancak, taraflar arasında devam eden ve eldeki dosyaya kanıt olarak sunulmuş bulunan boşanma davasında dinlenen tanıklar ... ile ...; davalının, davacıya ait bazı eşyayı dışarı attığını ve yoldan geçenlere dağıttığını bildirmişlerdir. O halde, davalı tarafından dışarı atılan ve yoldan geçenlere dağıtılan bu eşyanın cinsi ve sayısı belirlenmek suretiyle, sadece bu eşyalar ile sınırlı olmak üzere belirlenecek tazminattan davalının sorumlu tutulması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan bu yön üzerinde durulmadan, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.