Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2010/7881 · K. 2011/1969

7. Hukuk Dairesi         2010/7881 E.  ,  2011/1969 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Behiye kayyımı malmüdürü V.Erdal Aygün tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. 1-Yargılama sırasında ölen davacı ... mirasçılarının isimlerine karar başlığında yer verilmemesi (ilgililerin davaya dahil edilmiş olmaları karşısında) sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. 2-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, dava konusu olan ve bilirkişi raporunda kırmızı boyalı olarak gösterilen bina niteliğindeki muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp az yukarıda adı geçen davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, mülkiyet olgusunu doğuracak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin birinci bendinden “1/2'sinin İsmail ve ... oğlu 1939 doğumlu ... ...'e, 1/2'sinin ... ve ... oğlu 1926 doğumlu ...'a ait olduğunun...” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “...1/2'sinin İsmail ve ... oğlu 1939 doğumlu ... ..., 1/2'sinin ... ve ... oğlu 1926 doğumlu ... tarafından meydana getirildiğinin...” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve davalı kayyımı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 29.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.