Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/7890 · K. 2011/68

17. Hukuk Dairesi         2010/7890 E.  ,  2011/68 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle;ödeme emrinin haciz uygulanan işyerinde tebliğ edildiği,vergi kaydından işyerinin 1998 yılından 31.05.2005 tarihine kadar borçlu,15.07.2003 tarihinden beri de davacı tarafından kullanıldığı,haciz işyerinde borçluya ait belgelerin bulunduğu,tanık anlatımları ve diğer belgelerden işyerinin davacı ve borçlu kardeşi tarafından birlikte işletildiği anlaşıldığından İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu,yasal karinenin aksi yönünden davacı 3.kişi tarafından sunulan 16.06.2005 tarihli sevk irsaliyesi ve 18.05.2005 tarihli faturanın haciz yapılan işyeri ile ilgisi olmadığından delil olark değerlendirilmesinin ve kabulünün mümkün olmadığı,dosyada bulunan 14.10.2004 tarihli fatura fotokopisinden işyeri adresi açıkça okunamadığından davacıdan fatura aslının istenmesi,fatura adresi haciz adresine ait ise haczedilen koyun derileri ile faturadaki derilerin aynı deriler olup olmadığı yönünden uzman bilirkişi ile keşif yapılması, faturada koyun derisi dendiği halde haciz tutanağında 2996,20 ayak işlenmiş koyun derisi denilmiş olması nedeniyle bu farklılık üzerinde durulması ayrıca fatura tarihi ile haciz tarihi arasındaki zaman farklılığı da gözetilerek bu malların haczedilen mallar olup olmadığının tesbiti, faturanın hacizli mallara uygunluğunun tesbiti halinde fatura dip koçanlarının faturayı kesen firmadan getirtilmesi, faturayı düzenleyen şirketin yetkilisinin tanık olarak dinlenmesi ve faturanın şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı üzerinde durulması ve delillerin bir bütün olarak değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı,İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup,davacı ile borçlunun kardeş olduğu karinenin aksinin tanık beyanları ve davacı tarafından sunulan 14.10.2004 tarihli fatura ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine,takip durduğundan takip konusu alacağın %40 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı 3.kişinin İİK 96 ve devamı maddelerine dayalı olarakaçtığıistihkakdavasınailişkindir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 18.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.