Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2010/7948 · K. 2010/8841
3. Hukuk Dairesi 2010/7948 E. , 2010/8841 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde suya vaki müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davalı ... yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalı yönünden ise reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, davacının taşınmazlarına gelen dere suyunun davalı ... tarafından balık üretim çiftliği kurulmak suretiyle yatağının değiştirildiği ileri sürülerek suya vaki müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Karşılık dava dilekçesinde ise tapulu taşınmazdan sulama arkı geçiren karşılık davalı (davacı)dan ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece esas davanın, davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddine ilişkin hükmü, Dairemizin 13.11.2008 tarih ve 12277-19588 sayılı kararı ile bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bozma gerekleri tam ve uygun olarak yerine getirilmemiştir. Davaya konu su genel sulardan olup, genel sulardan kadim ve öncelikli yararlanma hakkına uyma koşuluyla herkes faydalı ihtiyacı oranında yararlanabilir. Bu sudan ise; davacı, davalı ve dava dışı 3. kişilerin yararlandığı hususu çekişmesizdir. Suyun kadim kullanma ve faydalanma biçimi değiştirilemez. Önceki bozmada vurgulandığı gibi davacının davalı tarafından balık üretim çiftliği için havuz yapılmadan (ve kiraya verilmeden) önce dereden gelen arktan ne şekilde ve ne miktarda yararlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde araştırılması gerekmektedir. Bu bağlamda yapılan keşifte, dava konusu suyun davacı tarafından ne şekilde temin edildiği açıklıkla saptanmadığı gibi, teknik bilirkişiler tarafından zeminde varlığı belirlenen arkın kadim ark olup olmadığı da yöreyi iyi bilen mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorularak tespit edilmemiştir. Bu açıklamalara uygun şekilde inceleme yapmak suretiyle davacının dere suyundan yararlanma hakkının bulunup bulunmadığı tesbit edilmeksizin eksik incelemeyle sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir. Mahkemece yapılacak iş; mahallinde, yöreyi iyi bilen mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları olduğu halde üç kişilik (fen+ziraat+jeoloji) bilirkişi heyetiyle keşif yapıp davacının, genel sudan ne şekilde ve ne oranda yararlandığı belirlenip,zemindeki arktan öteden beri su temin ettiği saptandığı takdirde; bu kadim kullanım hakkı korunarak faydalı ihtiyacı oranında suyu kullanabileceği şekilde su rejimi oluşturulmalı,aksi takdirde istemin reddine karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.