Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2010/7949 · K. 2011/1467

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7949 E.  ,  2011/1467 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 9.7.2009 Nosu : 563/412 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında icra takibi yaptığını, takipte alacağın dayanağının ne olduğunun belli olmadığını, usulsüz tebligat ile takibin kesinleştiğini, ispat külfetinin alacaklı olduğunu iddia eden davalıya ait bulunduğunu belirterek davalıya borçlu olmadıklarının tespitini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ödeme emrinin tebliğinde bir usulsüzlük bulunmadığını, taraflar arasında ticari ilişki olup davacının iddiasını ispat etmek durumunda bulunduğunu beyan ile davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu ispat külfetinin alacaklı olduğunu iddia eden davalıya ait olup, davalının alacağın doğumuna ilişkin hukuksal ilişkiyi açıklayamadığı belge de sunamadığı, bu nedenle davanın kabulüne davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı vekili, icra takibinde alacağın dayanağını göstermemiş ise de dava sırasında verdiği delil listesinde defterlerin incelenmesini istemiş her türlü yasal delil demek sureti ile yemin deliline de dayanmıştır. Taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak gerektiğinde yemin teklif etme hakkı da hatırlatılıp uygun sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02 .2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.