Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2010/796 · K. 2010/3336

8. Hukuk Dairesi         2010/796 E.  ,  2010/3336 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ve ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.11.2009 gün ve 272/569 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle 4343 ada 31 parselin davalı Hazine üzerindeki tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, uyuşmazlık konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne 4343 ada 41 parselin tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davanın kabulüne ilişkin önceki hüküm davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 17.04.2008 tarih 2008/ 1915 Esas ve 2219 Karar sayılı ilamı ile özet olarak “....Dava konusu taşınmazın 1954 yılında yapılan tapulama çalışmalarında dağlık-taşlık olarak tespit dışı bırakıldığı, bilahare 3290 sayılı Yasa ile değişik 2981 sayılı Yasanın 10/b maddesine göre kadastro çalışmasına tabi tutulduğu, uyuşmazlık konusu taşınmazın öncesi itibariyle belirlenen niteliğine göre imar-ihya araştırması yapılması gerektiği, yeniden keşif yapılmak suretiyle yerel bilirkişi ve tanıklardan imar-ihya hususunun sorulması, ziraatçı bilirkişiden taşınmazın niteliğine ilişkin rapor alınması, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17 maddelerinin gözönünde tutulması, davalı taşınmazın Belediyeden satın alındığı ileri sürüldüğüne göre varsa satış evrakının getirtilmesi, ondan sonra toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması, ayrıca dava konusu parsel yerine hatalı parsel için karar verilmesinin de doğru bulunmadığı...” gerekçesiyle bozma sevk edilmişti. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, dava konusu taşınmazın öncesinde “taşlık-kayalık” niteliğinde iken davacıların babası tarafından imar-ihya faaliyetlerine başlanarak imar-ihya çalışmalarının 1978-79 yıllarında tamamlandığı, bilahare ev ve eklentilerinin inşa edildiği, 5-6 yıl evvelde davacılara bağışlandığı yerel bilirkişi ve tanıklar; teraslar halinde muhtelif cins ve yaşta ağaçlar dikilmiş, imar-ihya edilmiş vasıfda bulunduğu ziraatçı uzman bilirkişi tarafından ifade edildiğine göre, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında aşağıdaki husus dışında herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır. Davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, Ancak; dava konusu 4343 ada 31 parsel olduğu halde, dava konusu olmayan 41 parsel hakkında hüküm kurulması doğru değildir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenle kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.