Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2010/8009 · K. 2010/9051

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/8009 E.  ,  2010/9051 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... parsel sayılı taşınmazın tapu sicilindeki “Müstahattin Kapan” olarak yazılı kaydın, “...” olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının “... oğlu, ...” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davacı, 05.03.2009 tarihli dava dilekçesinde, ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında hatalı yazılan isminin nüfus kayıtları ile uyumlu hale getirilmesini istemiştir. HUMK’nun 74. maddesi gereğince hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Dava dilekçesinde, davacının ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında hatalı yazılan isminin düzeltilmesini istemiş, yargılama esnasında ıslah yoluyla tapu kaydında bulunmayan baba adının eklenmesine dair bir talebi de olmadığı halde, mahkemece talep aşılarak tapu kaydına baba adı eklenmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2010/8009-9051 Kabule göre de, davacının nüfus kaydında baba adı “Yahya” olarak yazılı olduğu halde, taşınmazın tapu kaydında bulunmayan baba adının nüfus kayıtlarına aykırı biçimde “...” olarak eklenmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.