Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/8013 · K. 2010/8206
11. Hukuk Dairesi 2010/8013 E. , 2010/8206 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03/11/2009 NUMARASI : 2008/1803 D.İş -2008/1758 D.İş Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.11.2009 tarih ve 2008/1803 -2008/1758 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, ipotek verilen alacak için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, İİK.nun 257 nci madde koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istenmiştir. İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddini savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre, itiraz edenlerin ihtiyati haciz tarihi itibariyle verilen ipotek miktarını aşan oranda 142.069 TL daha borçlarının bulunduğu, ipotek verenin 3.kişi durumunda BK.nun 487.maddesi'ne göre sorumlu olduğu, İİK.nun 45.maddesi kapsamında takip yapılmasının yerinde bulunduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, borçlular vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, esasen İİK.nun 167 nci madesi hükmü uyarınca, alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senete müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile takipte bulunabilmesinin mümkün olmasına, acentelik sözleşmesinde ve dosya arasındaki protokolde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılınmasına göre borçlular vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenle, borçlular vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.