Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2010/803 · K. 2010/5161

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/803 E.  ,  2010/5161 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Kadıköy 2.İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikâyet sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Şikâyetçi vekili borçlu ...’e ait bağımsız bölümlerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan ...’nın 5.2.2002 tarihli haczinin düştüğünü, 14.112004 günü yeni bir haciz konulduğunu; müvekkilinin haczinin ise 17.8.2004 tarihli olup, şikâyet olunanın haczinden önceki tarihi taşıdığını, sıra cetvelinde 4., 5. ve 7. sıradaki hacizlerin de düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikâyet olunan vekili 6.6.2003 tarihinde satış talep ettiklerini ve haczin düşmediğini, sonraki haczin öncekini ortadan kaldırmayacağını; masraf avansı olarak 500,-TL gibi yetersiz bir miktar yatıran şikâyetçinin haczinin de düştüğünü bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur. İcra Mahkemesince her iki dosyadan yeterli masraf avansı yatmadığından hacizlerin düştüğü gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Dairemizin 29.2.2008 gün ve 2007/10169 E., 2008/1854 K. sayılı kararı ile taraflarca masraf avansının yatırıldığı, şikayetçinin 17.8.2004 tarihli haczinin şikâyet olunanın 12.8.2004 tarihli haczinden sonraki tarihi taşıdığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş; karar düzeltme istemi de 10.11.2008 gün ve 2008/7411-10717 E.K. sayılı kararla reddedilmiştir. İcra Mahkemesince bozmaya uyularak şikâyet olunanın haczinin önceki tarihli olduğundan bahisle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde şikâyet olunanın alacaklı olduğu Kadıköy 6. İcra Müdürlüğü’nün 2002/7090 sayılı dosyasından bedeli paylaşıma konu bağımsız bölümlerin tapu kayıtları üzerine 5.7.2002 günü ihtiyati haciz şerhi işlendiği, ödeme emrinin 17.7.2002 günü tebliğinden itibaren on günlük ödeme süresinin geçmesi ile ihtiyati haczin 27.7.2002 günü akşamı mesai saati sonu itibariyle kesin (icrai) hacze dönüştüğü (İİK.m.264); 6.6.2003 günü kıymet takdiri istendiği, 26.2.2004 günü satış istenmiş ise de buna ilişkin masraf avansının yatırılmadığı (İİK.m.59), 24.6.2004 günü tekrar satış istendiği ve 1.12.2004, 14.11.2005 ve 21.3.2006 günlerinde yeniden haciz şerhlerinin tapuya yazıldığı; şikâyet olunanın 29.9.2006 günü satışın düşürülmesini talep ettiği ve 21.12.2006 günü yeniden satış istediği; böylelikle 27.7.2002 günü icrai hacze dönüşen ihtiyati haciz ile 1.12.2004 günü konulan hacizlerin düştüğü (İİK.m.106 ve 110); satış tarihi itibariyle şikâyet olunanın 14.11.2005 günlü haczinin ayakta bulunduğu; İcra Müdürlüğüne haczin yenilenmesinin talep edilmesi ile haczin uzamayacağı, taşınmazlar üzerine haczin ancak tapu siciline şerh verilmek suretiyle konulabileceği ve bu nedenle 12.8.2004 tarihli başvurunun geçerli bir haciz olarak kabul edilemeyeceği; Yine satış tarihine göre şikâyetçinin 16.3.2005 günlü haczinin ayakta olduğu ve bunun da şikâyet olunanın 14.11.2005 günlü haczinden önceki tarihi taşıdığı anlaşılmıştır. Bu durumda şikâyetçinin itirazları haklı olup, şikâyetin kabulünün gerektiği tartışmasızdır. Her ne kadar daha önceki bozma kararında şikâyetçinin 17.8.2004 tarihli haczinin şikâyet olunanın 12.8.2004 tarihli haczinden sonraki tarihi taşıdığı belirtilmiş ise de, bu tarihlerin maddi bir hataya dayalı olarak yazıldıkları anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere bozma kararına uyulmakla usuli müktesep hak oluştuğu düşünülür ise de, maddi hataya dayalı kararlar bundan müstesnadır (B. Kuru: Hukuk Muhakemeleri Usulü, C.V, İstanbul 2001, s.4798). Açıklanan durum karşısında hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden şikâyetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.04 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.