Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/8030 · K. 2011/8399
4. Hukuk Dairesi 2010/8030 E. , 2011/8399 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 11/05/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre temyiz eden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava kişisel hakları yayın yolu zarar gören davacının manevi tazminat talebinden ibaret olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılardan ...tarafından temyiz edilmiştir. ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü İlköğretim Müffetişi olan davacı, 2002 senesinde ... İMKB.75. Yıl İlköğretim Okul Müdürü olan dava dışı Sabri Kul ve diğer bir kısım personel hakkında soruşturma yapmış, soruşturma sonucunda dava dışı okul müdürü Sabri Kul'a görevden uzaklaştırma ve maaş kesilmesi cezası verilmiş, verilen disiplin cezaları işlemleri hakkında ... İdare Mahkemesince 08.04.2008 tarihinde kesinleşen 17.05.2005 tarihli kararı ile görevden uzaklaştırma cezasının iptaline, maaş kesme işleminin iptaline yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Davalı şirkete ait mahalli yayın yapan televizyon 28.04.2006 tarihli 20:00 haber bülteninde "milli eğitimde neler oluyor müfettiş iddiaları yargıdan geri dönüyor" şeklinde yapılan anons sonrası idare mahkemesinin kararı okunmuş, kararla ilgili yorum yapılmıştır. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nısfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Dava konusu yapılan haberin büyük kısmının idare mahkemesinin kararının okunmasından ibaret olması, yapılan yorumun okunan mahkeme kararının konusuna yönelik olması, davalı şirkete ait televizyonun mahalli yayın yapan bir kanal olması ve yukarıda yazılan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı çoktur. Temyiz olunan kararın daha az miktarda manevi tazminata hükmedilmek üzere bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.