Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/8088 · K. 2011/9123

4. Hukuk Dairesi         2010/8088 E.  ,  2011/9123 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 04/01/2008 gününde verilen dilekçe ile hatalı ödeme nedeniyle alacağın tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir. Davacı Bakanlık İİK 89.maddesi gereğince zimmetinde sayılan icra alacağını, icra alacaklısı yerine icra borçlusuna ödediğini, icra borçlusu olan davalı ... Tic. A.Ş'nin bu nedenle sebepsiz zenginleştiğini, daha sonra aynı miktarın icra alacaklısına da ödenmek zorunda kaldığını belirterek sebepsiz zenginleşen davalı şirket ile davalı şirkete bu haksız ödemeyi yapan diğer davalı saymanlık müdürü ...'dan zararının tazminini istemiştir. Yerel mahkeme, davalı şirket yönünden davayı kabul, verilen emrin de davalı ...'ın imzası bulunmaması, idare tarafından bu konuda tahkikat yapmaması ve belge olmaması nedeniyle davalının paranın ödenmesinde kusur ve ihmali olmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davayı reddetmiştir. Dosyadaki belgelerden, İİK 89.maddesi gereğince kendisine haciz ihbarnameleri gönderilen ve borç zimmetinde sayılan davacı bakanlığın, icra dosyası alacaklısı yerine borçlu olan davalı şirkete ödeme yaptığı ve sonrasında alacaklı şirket aleyhine açtığı davayı kaybederek aynı ödemeyi bu kez icra alacaklısına da yapmak zorunda kaldığı anlaşılmaktadır. Bu haksız ödemenin yapılması eyleminde kusuru bununan kamu görevlisi de kendisine haksız ödeme yapılan şirket ile birlikte bedelin ödenmesinden sorumludur. Eldeki davada bilirkişi incelemesi yapılmış ise de davalı saymanlık müdürünün eylem ve işlemleri ile sorumluluğu konusunda herhangi bir belirlemede bulunulmamıştır. Her ne kadar yerel mahkeme gerekçesinde davalı müdür hakkında tahkikat işlemi yapılmadığı belirtilmiş ise de, davalı müdür tarafından delil olarak sunulan mektupta icra dosyası alacaklısı olan şirket tarafından davalı müdür için suç duyurusunda bulunulduğu belirtilmiştir. Şu durumda yerel mahkemece bu yönde inceleme yapılması, varsa soruşturma evrakı veya kurum inceleme belgelerinin getirtilmesi ve davalının sorumluluğu olup olmadığının bu belgelere göre belirlenip bir sonuca varılmak gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bozulması gerekmiştir. 2010/8088-2011/9123 SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA 15/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.