Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/8095 · K. 2012/9175

11. Hukuk Dairesi         2010/8095 E.  ,  2012/9175 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2009 tarih ve 2005/408-2009/829 sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ise de yine davacı vekilinin 29.05.2012 tarihli dilekçesinde duruşmadan vazgeçme talebi de dikkate alınarak dosyanın duruşmasız incelenmesine karar verildikten sonra, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan Galata A.Ş.nin taşıyıcı sıfatı ile diğer davalının ise alıcısı olduğu yükü İtalya—İstanbul taşıması sonucunda 01.11.1999 tarihinde müvekkili Gümrüklü Genel Antreposuna teslim ettiğini, Gümrük Kanununun 101. maddesi uyarınca kalış süresi sınırsız olduğundan yükün halen antrepoda beklediğini, BK.'nun 473.maddeleri uyarınca müvekkilinin muhtabından ücret talep hakkının mevcut olduğunu, uzun zamandır eşyanın teslim alınmaması nedeniyle alıcı firmaya ihbarda bulunulmasına rağmen cevap verilmediğini, bu nedenle alıcı firma aleyhine takip yapıldığını, davalı alıcının takibe itiraz ettiğini yine diğer davalıdan dava konusu malların ne şekilde teslimi yapıldığı alıcının bunları kabul edip etmediği hususunda bilgi istenmesine rağmen cevap verilmediğini, genel olarak antrepo ücretinden malı teslim edenin sorumlu olduğunu, eşya listesi düzenleyerek teslim edenin davalı taşıyıcı Galata AŞ olduğunu, diğer davalının malları teslim aldığında taşıyıcının sorumluluğunun sona ereceğinin ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile 42.635 EURO antrepo ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Taşımacılık Taş. ve Tic.A.Ş. vekili, müvekkilinin dava konusu diğer davalı alıcıya ait malların İtalya' dan Türkiye' ye taşınmasını üstlenen ALBINI PITIGLIANI SPA unvanlı taşıyıcının acentesi sıfatıyla hareket ettiğini, halkalı gümrüğüne gelen ithal eşya için 28.10.1999 tarihinde alıcı adına özet beyan vererek davacının antreposuna boşalttığını, alıcıya da varış ihbarnamesi gönderdiğini, ardiye ücretinde eşya sahibinin sorumlu olduğunu, savunarak, davanın husumet nedeniyle reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin dava konusu davacının işlettiği antrepoya teslim edilen ve İtalya' dan İstanbul'a getirilen malların taşıyıcısı olan yabancı firmanın acentesi olarak hareket ettiği, söz konusu malların davacının antreposuna teslimi ile taşıyıcının sorumluluğunun sona erdiği, taşıyıcının acentesi sıfatıyla boşaltma tutanağını imzalayan tarafın husumet sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... Taşımacılık ve Tic. A.Ş'ne yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.