Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2010/810 · K. 2010/9111

5. Hukuk Dairesi         2010/810 E.  ,  2010/9111 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının ... ve ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 25.05.2010 günü temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. ... ile aleyhine temyiz olunan davacı idare vekili Av. ...'in yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davalılar ... ve ... hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1-Davacı idarece düzenlenen kıymet tekdir komisyonu raporunda, dava konusu taşınmazın kısmen tarım arazisi, kısmen kapama kayısı bahçesi, kısmen de kapama bademlik olduğu belirtilmesine rağmen, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın tamamı tarım arazisi olarak nitelendirilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile dava konusu taşınmaza ait olduğu iddia olunan fotoğraflar dikkate alındığında rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu durumda yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla mahallinde keşif yapılarak, dava konusu taşınmazın özellikleri ve konumu mahkemece gözlemlenerek keşif zaptına geçirildikten sonra, dava konusu taşınmazın niteliğine ilişkin çelişkileri giderir ayrıntılı rapor tanzim ettirilerek buna göre taşınmaza değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmaza ve üzerindeki yapılara dava tarihi itibariyle değer biçilmesi gerekirken, 2008 yılı verileri esas alınarak değer biçilmesi, 3-Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine ve dosyada mevcut delillere göre Kamulaştırma Kanununun 11/1-ı bendi uyarınca gelir metoduna göre belirlenen değerine objektif değer artırıcı unsur oranın uygulanmaması Doğru görülmemiştir. Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı ... vs. yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 750,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.