Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/8100 · K. 2012/397

11. Hukuk Dairesi         2010/8100 E.  ,  2012/397 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/04/2010 tarih ve 2009/153-2010/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vakıf vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Özelleştirme Yüksek Kurulunun 8.2.2001 tarihli kararına istinaden İskenderun Demir ve Çelik A.Ş. ( İSDEMİR)’in %100 idare hissesinin Ereğli Demir ve Çelik A.Ş.(.......,)’e devrinin kararlaştırıldığını, aynı tarihli kararın 10.maddesine istinaden de......tarafından %11 oranında bedelsiz hissenin çalışanlara verilmesinin hüküm altına alındığını, bedelsiz hisselerin hak sahibi işçilere verilmesinin kurulacak olan vakıf marifetiyle temin edileceğini ve bu kapsamda 67 trilyon 100 milyar TL değerindeki hisse senedinin ......... tarafından davalı vakfa teslim edildiğini, müvekkilinin 8.2.2001 tarihinde İSDEMİR bordrosunda çalışan olarak gözüktüğünden hisselerden yararlanma hakkının bulunmasına rağmen, davalı tarafından çalışanlar kavramına 01.06.2002 tarihini getirerek, müvekkilinin bu hisselerden yararlanmasının engellendiğini ileri sürerek, müvekkilinin ........., tarafından davalı vakfa devir edilen %11 bedelsiz hisseden yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vakıf vekili, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ile ...... arasındaki hisse devir sözleşmesinin 13.maddesi uyarınca .......in kurulacak olan vakıf marifetiyle çalışanlara bedelsiz hisse verileceğinin kararlaştırıldığını, anılan iki kuruluşun hisse senetlerinin kime ve hangi esaslarda verileceğini tayinde tam yetkili olduklarını, müvekkili Vakfın yetki ve görevinin iki yetkili kuruluş tarafından tayin edilen esaslar dahilinde hisse senetlerinin fiziki dağılımını ve muhafazasını temin etmekten ibaret olduğunu,bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, yapılan düzenlemelerde bedelsiz hisse verilecek İSDEMİR çalışanlarının hangi çalışanlar ve hangi tarihte çalışanlar olduğu hususunda açıklık bulunmaması nedeniyle Özelleştirme İdaresi Başkanlığına müracaat edildiğini, alınan cevapta 01.06.2002 tarihi itibariyle çalışıyor olan personele bedelsiz ve eşit oranda dağıtım yapılmasının istendiğini, buna uygun işlem yapmaları nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ve hisse devir sözleşmesinde bedelsiz hisselerin İSDEMİR çalışanlarına verilmesi görevi davalı ... ile kurulan davalı vakfa ait olduğundan sorumluluğun bunlara ait olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının hisse devir sözleşmesinde geçen intifa senedinden yararlanma hakkı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vakıf vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vakıf vekili ve davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vakıf vekili ve davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.