Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/8124 · K. 2012/297

11. Hukuk Dairesi         2010/8124 E.  ,  2012/297 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2009 tarih ve 2005/509-2009/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı kurum elemanlarının yaptıkları denetim sırasında davalı firmanın “Doğa Bitki Ürünleri” adı altında ürettiği ürünleri TSE markalı olarak satışa arzettiğinin tespit edildiğini, oysa bu firmanın TSE markasını kullanması için müvekkili kurumla yapılmış bir sözleşmesinin bulunmadığını iddia ederek, TSE belgelendirme talimatnamesinin 29 ncu maddesi gereğince 75,00 TL maktu belge ücreti, 500,00 TL belgelendirme avans ücreti ve 3.500,00 TL marka ve belge kullandırma ücreti olarak toplam 4.075,00 TL maddi tazminat ile 17.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve haksız marka kullanımının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından üretimi yapılan ürünlerin ambalajlanması için anlaşma yapılan firmanın sehven imal ettiği ambalaj ve kutular üzerine TSE yazısını yazdığını, durum farkedilince TSE yazılarının kapatıldığını, müvekkili şirkete ait ürünlerin Avrupa standartlarına uygun olduğuna dair belgelerin bulunduğunu, sadece Türkiye’de geçerli olan TSE markasının yurtdışına ihraç yapan müvekkili şirketin işine yaramadığını, bu nedenle TSE markasını kutulara ve ambalajlara bastırtmakta müvekkilinin herhangi bir yararının bulunmadığını, imali yapılan binlerce kutunun imha edilmesinin ekonomik olarak külfet teşkil etmesi nedeniyle TSE markasının kapatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve dosya kapsamına göre, TSE markasının davalı tarafından izinsiz kullanıldığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile; 3.828,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 13.828,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalının, davacıya ait TSE markasına yaptığı tecavüzün (haksız marka kullanımının) önlenmesine. karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. .. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.