Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/8172 · K. 2010/8277

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8172 E.  ,  2010/8277 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirket nezdinde kasko sigortalı müvekkiline ait aracın yurt dışında iken çıkan yangın sonucu kullanılamaz hale geldiğini, davalı şirketin ihbara rağmen zararı ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 75.000 TL.nin olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ...Ş vekili davanın zamanaşımına uğradığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu ticari dava niteliğinde olduğundan davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, araçta rehin kaydı bulunduğundan davacının dava açma hakkının bulunmadığını, 5 günlük ihbar süresi içinde olayın bildirilmediğini, araçların poliçe tazmin tarihinden önce yurt dışına çıkarıldığını, poliçe tamininden 1 gün sonra İran'da meydana gelecek hasarlar için teminat alınmasının şüpheli olduğunu, hasarın poliçe düzenlemeden önce meydana geldiği yönünde kanaat oluşturduğunu, tazminat miktarının fahiş olduğunu kaza tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile çekici araçta meydana gelen 32.000 TL tazminatın 11.4.2006 yarı römorkta meydana gelen 4.000 TL tazminatın 15.3.2006 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Bu tür sözleşmeye dayalı davalarda da genel yetkili mahkeme HUMK.nun 9/1 maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesi ise de, Kasko Sigortası Genel Şartları'nın C.8 maddesi hükmünde sigortacı aleyhine açıklacak bu tür davada davalı sigortacının merkezinin veya sigorta sözleşmesini yapan yetkili acentanın ikametgahının bulunduğu veya rizikonun meydana geldiği yer mahkemesi de yetkili mahkeme olarak kabul edilmiştir. Somut olayda, davaya konu olay İran'da meydana gelmiş, taraflar arasındaki kasko poliçesini düzenleyen acenta Beşiktaş'ta davalının genel merkezi ise ...'nda olup dava yetkizsiz olan Iğdır Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Davacı taraf yetkili mahkeme yönünden seçimlik hakkını doğru kullanamamış bu durumda seçimlik hak kendisine geçen davalı vekili süresinde yetki ve işbölümü itirazında bulunarak davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgular gözönüne alınarak davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde olayda uygulama yeri bulunmayan KTK.nun 110. Maddesi gerekçe gösterilerek yetki itirazının reddedilmesi isabetli değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.