Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2010/8206 · K. 2010/13269

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/8206 E.  ,  2010/13269 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, üniversite hastanesinde yapılan tedavi giderinin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme , bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine, hukuka ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacının ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan bütün temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacı sigortalının hastalığı nedeniyle Kurumca sevk edilmeden gittiği resmi sağlık kuruluşu olan Üniversite Hastanesinde yaptığı tedavi giderinin yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan tahsili istemine ilşikindir. Mahkemece uyulan bozma kararı sonucunda yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda sigortalının 6.751,31 TL hastane ve tedavi masrafı ile eczanelerden alınan 4.318,57 TL ilaç fatura bedelleri olmak üzere toplam 11.069,88 TL alacağı bulunduğu bildirilmiş, mahkemece taleple bağlı olarak 1.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili ile davacı mirasçılarına veraset ilamı payları oranında verilmesine karar verilmiştir. Bozma kararında özetle, sigortalının Kurumun sağlık tesislerinde aynı tedaviyi görmesi halinde davalı Kurumun ne miktar harcama yapacak idiyse bilirkişi heyetine tesbit ettirerek çıkacak sonuca göre hüküm kurulması gereği vurgulanmıştır. Hükme esas alınan 1.9.2009 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tedavi giderlerinin 2003 Mali Yılı Bütçe Uygulama Talimatı'nda yer alan Fiyat Tarifesi'ne göre belirlendiği bildirilmiş ise de bilirkişi raporu ekinde dökümlü tedavi giderlerine ilişkin liste ve bu listede yer alan tedavi giderleri için Üniversiteye ödenen para ve karşısında 2003 yılı Bütçe Uygulama Talimatı Fiyat Tarifesine göre ödenmesi gereken miktarı gösteren bir çizelge olmadığından daha açık bir anlatımla bilirkişi raporu denetlenemediğinden bu raporun hükme esas alınacak nitelikte olmadığı açıktır. Öte yandan kabul şekli bakımından da, davacı dava dilekçesinde tedavi giderlerini davalı Kurumdan talep ettiğini ancak davalı Kurumca reddedildiğini ileri sürerek talep ettiği alacağa ödeme tarihinden faiz istediği halde davacının davalı Kurumdan tedavi giderlerini talep edip etmediği, etmiş ise davalı Kurumca reddedildiği tarih belirlenerek hüküm altına alınan alacağa bu ret tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması da hatalı olmuştur. Yapılacak iş; bilirkişilerden denetime açık şekilde rapor alıp, çıkacak sonuca göre karar vermektir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olmasu usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.