Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/8210 · K. 2012/584

11. Hukuk Dairesi         2010/8210 E.  ,  2012/584 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi VEKİLİ . Av. ... VEKİLİ : Av. ... Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/03/2010 tarih ve 2008/422-2010/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının İtalya/İzmir arası yeni cila makinesi ve ikinci el cila kurutma makinesinin taşınması işini üstlendiğini, bu bağlamda yeni cila makinesinin supalan şeklinde, yani İzmir Alsancak Gümrüğünde gümrük sahasında araçtan indirilmeden tır üzerinde kontrolü yapılıp müvekkiline teslim edileceğinin, ikinci el makinelerin işlemlerinin ise İzmir/Sasalı Gümrüğünde yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak davalının hatalı olarak Sasalı Gümrügüne yeni makineyi indirip antrepoya koyduğunu, eski makineyi ise Alsancak Gümrüğüne götürdüğünü, bu nedenle davacının makineleri doğru yerlere yönlendirmek için ek navlun, antrepo, gümrükleme bedeli olarak 2.160,18 TL ödemek zorunda kaldığını, ayrıca davalının makine aksamını eksik teslim ettiğini, yeni makinenin yatırım teşvik kapsamında olması nedeniyle KDV'den muaf olduğunu, sonradan eksik parçayı getirmekle 1.838,92 TL KDV ödediklerini, yine makine aksamının eksik teslim edilmesi nedeniyle kurulumunun yapılamadığını, sonradan bu eksikliğin giderilmesi sonucu 45 gün sonra faaliyete geçirildiğini, bu süre zarfında kârdan mahrum kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL'nın davalıdan reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya sundukları fiyat teklifinde varış yerinin İzmir Gümrüğü olarak belirtildiğini, karşı tarafın talimatları doğrultusunda işlem yapıldığını, yükleme ve boşaltmadan müvekkilinin sorumlu olmadığını, yüklemenin gönderen tarafından yapıldığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının 28.04.2008 tarihli yazısında yeni makinenin supalan işlemi göreceğinin belirtildiği, ancak davalı tarafından bu işlem yapılmayarak davacının zarara uğratıldığı, bu durumda davalının, davacının yapmak zorunda kaldığı masrafları ve yoksun kaldığı kârı CMR 28. maddeye göre ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.808,62 TL KDV, 2.160,18 TL antrepo, yükleme, naklime masrafı, 6.000,90 TL kar kaybı olmak üzere 9.969,70 TL'nın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. .../... 2010/8210 2012/584 S.2 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davalı taşımacının eksik teslim edilen makine aksamından dolayı kar mahrumiyetinden ve bu eksik parçanın davacı tarafından sonradan getirtilmesi nedeniyle ödemiş olduğu KDV’den sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, yukarıda belirtilen gerekçelerle davacının bu kalem istemlerinin de kabulüne karar verilmiştir. Oysa, davalı taraf ikinci bilirkişi raporuna itirazında, iki rapor arasında çelişki bulunduğunu, bu çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğunu, yüklemeden davalının sorumlu olmadığını belirtmiştir. Gerçekten ilk bilirkişi raporunda, davacının ithal ettiği cilalama makinesinin teşvik kapsamında getirtildiği, KDV’den muaf olduğu, sonradan getirtilen parça içinde vergi ödenmeyeceği, davacının bu miktarı mahsup talebinde bulunabileceği, ayrıca davalının teknik olarak makine parçasının eksik teslim edilip edilmediğini bilemeyeceği belirtilmiş, ikinci raporda ise bu hususlara değinilmeden davalının sorumluluğu kabul edilmiş, mahkemece de bu çelişkili raporlara dayanarak hüküm tesis edilmiştir. Bu itibarla mahkemece, içinde gümrük konusunda uzman bir bilirkişinin de bulunduğu yeni bir heyetten rapor alınarak, yukarıda anlatılan uyuşmazlık konularına ilişkin çelişkiler giderilip, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 26/01/2012 KLY