Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2010/8238 · K. 2010/16363

5. Hukuk Dairesi         2010/8238 E.  ,  2010/16363 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Çay bahçesi niteliğindeki taşınmazlara net çay geliri, arazi niteliğindeki taşınmazlara ise net arazi gelirleri dikkate alınarak değerlerinin tespit edilmesinde, dava konusu 838 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü, niteliği ve enerji nakil hattının geçiş güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; 1-Aynı yöreden Dairemize intikal eden ve onanan dosyalarda kapitalizasyon faiz oranının % 3 ile % 4 arasında alındığı dikkate alınarak bilirkişi kurulundan bu orandan ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan, kapitalizasyon faiz oranının % 5 alınması suretiyle aza hükmedilmesi, 2-Dava konusu 705, 709 ve 839 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümleri, geometrik durumları ve enerji nakil hatlarının geçiş güzergahı dikkate alındığında, değer düşüklüğü oranlarının 705 parselde % 27, 709 parselde % 32, 839 parselde % 15 oranında olacağı gözetilmeden, bu oranların daha düşük alınması suretiyle aza hükmedilmesi, 3-Değerlendirme, dava tarihine göre yapıldığından hükmolunan bedele de dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, acele el koyma tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.