Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/8252 · K. 2010/17251

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/8252 E.  ,  2010/17251 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tesbit ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalı ... ile yapılan sözleşme gereğince davalı belediyeye İETT tarafından devredilen taşınmaz üzerinde otopark yaparak, tüm masrafın karşıladığını, davalının haksız olarak buraya el koyup diğer davalının işletmesine verdiğini ileri sürerek, haksız müdahalenin menine, protokolun devamının tespitine, yaptığı masraflar için 1000,00 Tl istemiş, talebini ıslah ile 1.936.026,00 TL ye çıkarmıştır. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş,hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının... A.Ş'ye yönelik, davalı... AŞ'nin davacıya yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-3533 sayılı Kanunun 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Somut olayda taraflarBeşiktaş Belediye Başkanlığı ile ... Büyükyehir Belediye Başkanlığı 3533 Sayılı Kanın’un 1.maddesinde belirtelen daire ve müesseselerden olduğu 2010/8252-17251 gözetilerek mahkemece, görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karara verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3-Bozma nedenine göre davacının ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davacıya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının... AŞ'ye, davalı... AŞ'nin davacıya yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ile davalı ... Başkanlığının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 15,60 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, peşin alınan 15,60 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.