Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/8297 · K. 2011/5058

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8297 E.  ,  2011/5058 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, Bakırköy 6. İ cizle ilgili İİK’nun 99. maddesinin uygulanması gerektiğini belirterek yaptıkları başvuru sonucunda İcra Müdürü’nün aynı Kanun’un 97. maddenin uygulanmasına karar verdiğini, anılan kararın hukuka aykırı olduğunu, belirterek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına, İİK’nun 99. maddenin uygulanmasına ve tazminata karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı (alacaklı) vekili, haczi öğrenme tarihine göre 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde şikayet başvurusunda bulunulmadığını, sunulan faturaların mahcuzlara uymadığını, haciz mahallinde borçlulara ait sevk irsaliyesinin ele geçtiğini, iş yeri komşularının da borçluların haciz adresine mal getirip götürdüklerini bildirdiklerini, davacı ile borçluların yakın akrabalık bağı içinde alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlemler yaptıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin borçlunun önceki adresinde yapıldığı, davacı ile borçlunun yakın akraba olmaları ve aynı işi yapmaları nedeni ile organik bağ içinde bulunduğu, kira sözleşmesi ve diğer belgelerin hacizden sonra düzenlendiği, üçüncü kişinin sunduğu faturaların şirket kayıtlarında yer almadığının tespit edildiği, istihkak iddiasının samimi olmadığı,” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 20.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.